Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-1396/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А71-11209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Лыссова Тариха Пеэтеровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11209/2018

по иску Лыссова Тариха Пеэтеровича

к Кротовой Вере Александровне,

третьи лица: ООО "Строительная компания "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1081837001124, ИНН 1837004771), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании корпоративных прав участника общества отсутствующими,

установил:

Лыссов Тарих Пеэтерович (далее - Лыссов Т.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Кротовой Вере Александровне (далее - Кротова В.А., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "СК "Спецэнергомонтаж").

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО "СК "Спецэнергомонтаж") Кротовой В.А. с долей участия в уставном капитале названного общества в размере 40 %.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 по делу N А71-11209/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кротова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 158 272 руб. 22 коп. из которых 49 420 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 72 955 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 7 500 руб. 00 коп. юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек; 26 820 руб. транспортные расходы на проезд к месту судебных заседаний и обратно; 1 000 руб. услуги нотариуса за оформление доверенности; 577 руб. 22 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 12.09.2019 заявление Кротовой В.А. в отношении Лыссова Т.П. удовлетворено частично. С Лыссова Т.П. в пользу Кротовой В.А. взыскано 85 040 руб. 86 коп. судебных издержек.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном случае является злоупотреблением правом, ввиду того, что договор на оказание услуг подписан между Волковым В.М. (директором ООО "Академия учета") и самим заявителем Кротовой В.А., являющейся учредителем данного общества.

Кроме того, полагает, что договор об оказании транспортных услуг является фиктивным, расходы не подтверждены, необходимыми не являются.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик и третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договоры на оказание юридических услуг N 2018/08-38 от 14.08.2018 с дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2019 к нему (т. 3 л.д. 58-60) и договор N 2019/04-43 от 03.04.2019 (т. 3 л.д. 55-57), заключенные между Кротовой В.А. (заказчик) и ООО "Академия Учета" (исполнитель); акты приемки оказанных услуг от 05.09.2018, от 05.10.2018, от 05.11.2018, от 05.12.2018, от 05.03.2019, от 28.03.2019, от 03.04.2019, квитанции N 004652 от 05.09.2018 на сумму 6 500 руб., N 004665 от 05.10.2018 на сумму 4 500 руб., N 004671 от 05.11.2018 на сумму 3 000 руб., N 004676 от 05.12.2018 на сумму 26 480 руб., N 004685 от 06.03.2019 на сумму 6 000 руб., N 004683 от 05.03.2019 на сумму 7 000 руб., N 004689 от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 004696 от 20.03.2019 на сумму 18 295 руб., N 004700 от 03.04.2019 на сумму 7 500 руб. (т. 3 л.д. 55-78).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2018/08-38 от 14.08.2018 исполнитель обязался оказать юридические услуги по исковому заявлению Лыссова Т.П. дело NА71-11209/2018, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора N 2018/08-38 от 14.08.2018 установлено, что исполнитель отказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзыва к исковому заявлению; составление пояснений к судебному заседанию; подготовка необходимого пакета и направление документов по почте в суд и иным лицам; проведение анализа представленных заказчиком сведений и документов; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; представление интересов заказчика; досудебные анализ перспектив разрешения спора; услуги по юридическому консультированию.

Стоимость оказываемых услуг представлена в прейскуранте (приложение N 2 к договору - т. 3 л.д. 60 оборотная сторона):

Наименование услуги	Единица измерения Цена
Консультационные услуги
Сбор информации, анализ сложившейся ситуации, подготовка плана	1 час консультаций	1 500.00р.
	1 план	от 5 000.00р.
Консультации по личным вопросам, по исполнению плана	1 час консультации	1 500.00р.
Подготовка необходимого пакета документов к отправке	1 лист документа	20.00 р.
Подготовка отзыва к исковому заявлению	1 документ	5 000 руб. 00 коп.
Составление пояснений к судебному заседанию	1 документ	3 000.00 р.
Направление документов по почте в суд или иным лицам	1 пакет документов, одному лицу	500,00 р.
Проведение анализа представленных заказчиком сведении и документов	1 услуга	5 000.00 р.
Представление интересов заказчика в АС УР	1 заседание	8 000 р.
Составление иных заявлений и документов для суда	1 документ	500.00 р.

30.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2018/08-38 от 14.08.2018, согласно которому п. 1 договора дополнили следующим подпунктом: исполнитель обязался оказать юридические услуги по апелляционной жалобе искового заявления Лыссова Т.П. по делу NА71-11209/2018, 17АП-1396/2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. В рамках названного поручения исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка отзыва к апелляционной жалобе; составление пояснений к судебному заседанию; подготовка необходимого пакета и направление документов по почте в суд участникам процесса и иным лицам; проведение анализа представленных заказчиком сведений и документов; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; досудебные анализ перспектив разрешения спора; услуги по юридическому консультированию.

Стоимость оказываемых услуг представлена в прейскуранте (т. 3 л.д. 57 оборотная сторона):

Наименование услуги	Единица измерения	Цена
Анализ перспектив разрешения корпоративного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде	1 услуга	от 5 000 р.
Консультации по личным вопросам, по участию в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда	1 час консультаций	1 500.00р.
Подготовка отзыва к апелляционной жалобе	1 документ	5 000.00 р.
Составление пояснений к судебному заседанию по апелляционной жалобе	1 документ	3 000 р.
Направление документов по почте в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и иным лицам	1 пакет документов одному лицу	500.00 р.
Представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде	1 заседание	33 000.00 р.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2019/04-43 от 03.04.2019 (т. 3 л.д. 55-57) исполнитель обязался оказать юридические услуги по делам NА71 - 11209/2018, 17АП-1396/2019 по исковому заявлению Лыссова Т.П. и апелляционной жалобе, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора N 2019/04-43 от 03.04.2019 установлено, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке заявления по взысканию судебных расходов.

В силу п. 4.1 договора N 2019/04-43 от 03.04.2019 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 7 500 руб. и определяется исходя из срока действия настоящего договора.

Все вышеперечисленные расходы Кротовой К.В. оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции N 004652 от 05.09.2018 на сумму 6 500 руб., N 004665 от 05.10.2018 на сумму 4 500 руб., N 004671 от 05.11.2018 на сумму 3 000 руб., N 004676 от 05.12.2018 на сумму 26 480 руб., N 004685 от 06.03.2019 на сумму 6 000 руб., N 004683 от 05.03.2019 на сумму 7 000 руб., N 004689 от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 004696 от 20.03.2019 на сумму 18 295 руб., N 004700 от 03.04.2019 на сумму 7 500 руб., N 1109808 от 28.03.2019 на сумму 30 600 руб., всего на общую сумму 129 875 руб.

Таким образом, факт несения Кротовой В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Возражения истца, со ссылкой на мнимость и фиктивность представленных ответчиком договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления Кротовой В.А. правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, а также подтвержденного материалами дела объема выполненной представителем Кротовой В.А. при рассмотрении дела работы, признал размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции чрезмерным, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в размере 26 500 руб., в том числе: составление двух отзывов - 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждый исходя из стоимости определенной сторонами в договоре на оказание юридических услуг); 16 000 руб. - представительство интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2018 и 30.10.2018 (по 8 000 руб. за каждое); 500 руб. - отправка представителем процессуальных документов по почте.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учитывая объем выполненной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 25.03.2019), счел разумным пределом судебных издержек за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции сумму в размере 25 000 руб.: - 5 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу исходя из стоимости определенной сторонами в договорах на оказание юридических услуг; - 20 000 руб. представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (с учетом выезда представителя за пределы региона).

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд в данной части требование удовлетворил в заявленном размере - 7 500 руб., поскольку явной чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных издержек не установил.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату иных услуг поименованных в актах и отчетах к договору N 2018/08-38 от 14.08.2018, суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного требования не установил, указав на то, что часть из указанных услуг была фактически оказана представителем не лично Кротовой В.А., а обществу "СК "СпецСецэнергомонтаж" (подготовлены отзыв, пакеты документов вместе с ходатайствами о приобщении), тогда как судебные издержки предъявлены к возмещению непосредственно ответчиком Кротовой В.А. Кроме того, отметил, что в сумму расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе, расходы по оплате консультаций заказчика, которые отдельному возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с совершаемыми процессуальными действиями ответчика как стороны судебного разбирательства.

Суд также установил, что предъявленные ответчиком в составе издержек услуги по анализу сложившейся ситуации, подготовке плана, анализу перспектив разрешения корпоративного спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде фактически входят в услугу по подготовке отзывов на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, ввиду чего отдельному учету судом при определении разумных пределов судебных издержек не подлежат.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании премии за достижение положительного результата в сумме 24 355 руб., а также расходов на ее перечисление через банк в сумме 600 руб., поскольку пришел к выводу о том, что данные денежные средства в указанной сумме представляют собой "гонорар успеха", при этом вознаграждение за положительный результат (в данном случае за отказ истцу в удовлетворении исковых требований) не относится к судебным издержкам в смысле ст. 106 АПК РФ; результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Помимо этого, суд признал необоснованным предъявленные ответчиком в составе издержек к возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. (квитанция к ПКО N 1293 от 01.10.2018 том 3 л.д. 86), поскольку установил, что данная доверенность является общей, выдана на представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах, 01.10.2018 сроком на один год и оригинал ее в дело не представлен.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 240 руб. 86 коп. (расходы на направление истцу и привлеченному третьим лицом налоговому органу отзыва на иск), поскольку факт несения истцом почтовых расходов на указанную сумму подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в остальной части судом отказано, в связи с тем, что фактически данные расходы понесены в интересах общества "СК "СпецСецэнергомонтаж".

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно в сумме 26 820 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Понесенные ответчиком судебные расходы на проезд к месту судебных заседаний и обратно на сумму 26 820 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании транспортных услуг N 17 от 18.09.2018, заключенным между Микериным Д.В. (исполнитель) и Кротовой В.А. (заказчик), актами N 103 от 02.10.2018, N 124 от 18.10.2018, N 132 от 31.10.2018, N 144 от 12.11.2018, N 157 от 22.11.2018, N 34 от 26.03.2019, квитанциями N 001852 от 30.04.2019, N 001859 от 06.05.2019, N 001871 от 08.05.2019, дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2019 к договору N 17 от 18.09.2018, актом приема-передачи денежных средств от 08.05.2019.

Доказательств подтверждающих чрезмерность данных расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о возмещении за счет истца расходов по оплате "простоя транспортного средства свыше 10 минут" в общей сумме 1 020 руб. (акты N 103 от 02.10.2018, N124 от 18.10.2018, N132 от 31.10.2018, N144 от 12.11.2018, N157 от 22.11.2018, N34 от 26.03.2019), поскольку не отвечают принципу разумности. Арбитражный суд отметил, что разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части.

В остальной части суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходы на проезд для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в сумме 25 800 руб., поскольку факт несения данных расходов, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден, доказательств свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов на основании средних цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги (в том числе услуги автомобильного транспорта), истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Возражения истца со ссылкой на показания свидетеля Бекмансурова А.Р. (протокол от 26.07.2019, том 3 л.д. 109, аудио-протокол) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают фактического оказания ответчику услуг водителя по спорному договору. Как верно указал суд первой инстанции, положения действующего законодательства не препятствуют праву ответчика использовать транспортные услуги, фактически представляющие собой услуги наемного водителя для управления личным автомобилем для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, и не обязывают его управлять автомобилем лично либо перемещаться к месту рассмотрения дела каким-либо другим видом транспорта (в том числе железнодорожным транспортом либо рейсовым автобусом). Право выбора транспортного средства, а также способа его управления должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу N А71-11209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин