Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11197/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А66-12921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНТЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу N А66-12921/2019,

установил:

закрытое акционерное общество - Строительная Компания "Тверьгражданстрой" (ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518; адрес: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 7; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНТЕР" (ОГРН 1147748134533, ИНН 7743023057; адрес: 125212, Москва, улица Выборгская, дом 18, строение 2, этаж 2 помещение II комната 3; далее - Общество) о взыскании 841 935 руб. 48 коп., в том числе 453 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 388 602 руб. 15 коп. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества с учетом НДС; а также о возложении на ответчика обязанности передать по передаточному акту в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу части земельного участка площадью 2 300 кв. м и 1103 кв. м, находящегося в Тверской области, город Ржев, улица Никиты Головни, дом 43, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под размещение производственных зданий, строений, и сооружений промышленности, кадастровый номер 69:46:0080173:123, общей площадью 11 927 кв. м.

Решением суда от 04.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 25 839 руб. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактически арендуемый объект с 01.04.2019 находился во владении истца, который отказывался подписывать акт передачи объекта. Само по себе не составление сторонами формального акта возврата земельного участка, исходя из условий договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении использования земельного участка арендатором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 Компания и Общество заключили договор N 1-Р/2018 аренды частей земельного участка - части земельного участка площадью 2 300,0 кв. м и части земельного участка площадью 1 103,00 кв. м, находящегося в Тверской обл., г. Ржев, ул. Никиты Головни, д. 43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственных зданий, строений, и сооружений промышленности, кадастровый номер 69:46:0080173:123, общей площадью 11 927,0 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 N 69-АВ N 974466.

Размер арендной платы по договору определен в сумме 100 000 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Ответчик принял на себя обязательство внести арендную плату за июль 2018 года в срок до 10.07.2018 года и далее - ежемесячно авансом в срок до 25 числа месяца, предшествующего аренде (пункт 3.4 договора).

Арендованное имущество передано Обществу по передаточному акту 01.07.2018 для размещения грузовых автомобилей и строительных вагончиков.

Истцом 25.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате, которая также являлась письменным предупреждением о необходимости устранения допущенных нарушений.

Претензия получена ответчиком 31.01.2019, но оставлена последним без удовлетворения.

Истцу 14.02.2019 от ответчика поступило заявление с просьбой о расторжении договора аренды.

В ответ на просьбу ответчика истец 18.02.2019 направил письмо с предложением в срок до 01.03.2019 произвести полный расчет по арендной плате, освободить арендованный объект от своего имущества и привести его в надлежащее состояние, обеспечивающее нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование, а также согласовать с истцом день совместного осмотра возвращаемого объекта.

Истец, не получив в разумный срок ответа, направил ответчику 02.04.2019 уведомление об отказе от исполнения договора, которым ответчику также предлагалось произвести с истцом полный расчет по арендной плате; освободить арендованный объект от своего имущества и привести его в надлежащее состояние, обеспечивающее нормальную эксплуатацию и дальнейшее использование, а также согласовать с истцом день совместного осмотра возвращаемого объекта.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2019.

Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы, а также невозврат арендованного имущества после прекращения договора привели к образованию задолженности за период с 01.12.2018 по 13.08.2019 в размере 841 935 руб. 48 коп, в т.ч. НДС, и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными полностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 02.04.2019 Компания потребовала освободить земельный участок, чем однозначно выразила волю на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается прекращенным.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

По истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемы объект в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 2.2.12 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возврат арендуемого объекта арендатором и его принятие арендодателем производится путем его совместного осмотра представителями сторон и подписания сторонами передаточного акта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем сведения о том, что арендатор возвратил арендуемое имуществу истцу в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактическое освобождение арендуемого имущества без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорных земельных участков (акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании участков другими лицами и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.12.2018 по 13.08.2019 в размере 841 935 руб. 48 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу N А66-12921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ИНТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина