Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 02АП-9912/19

г. Киров

10 декабря 2019 г.

Дело N А82-4251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по делу N А82-4251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7604054555, ОГРН 1027600686145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", Компания, Управляющая компания, ответчик, заявитель) об обязании урегулировать разногласия по договору N 190123/04-ро от 23.01.2019 на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 исковые требования ООО "НЕТИС ТЕЛЕКОМ" удовлетворены.

ООО "УК "Дом Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по делу N А82-4251/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что общедомовые помещения не оборудованы точками подключения в внутридомовым сетям электроснабжения (электророзетками). Управляющая организация не вправе осуществлять присоединение объектов заявителя к электрическим сетям. Доказательств того, что в отношении технологического присоединения для снабжения данного оборудования электроэнергией имеется согласие собственников многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания, не имеется. ООО "УК "Дом Сервис" осуществляет исключительно услуги по содержанию общего имущества собственников помещений такого дома, включая объекты электросетевого хозяйства, и не оказывает услуги по передаче электрической энергии по смыслу, предаваемому этому понятию законодательством об электроэнергетике. Пункты 2.1.4, 2.1.7, предложенные истцом могут быть включены в договор только при наличии согласия другой стороны договора - ООО "УК "Дом Сервис", а поскольку последнее против включения данных условий возражает, то данные условия подлежали исключению из договора. ООО "УК "Дом Сервис" выразило несогласие на рассмотрение и урегулирование Арбитражным судом Ярославской области разногласий, возникших при заключении спорного договора между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а было принято решение о предоставлении на возмездной основе в пользование операторам связи общее имущество дома и наделить ООО "УК "Дом сервис" полномочиями на заключение таких договоров (протокол N 2 от 23.07.2017).

01.09.2017 истец согласовал с ответчиком Рабочий проект 12,2017-НТ "Узел СТСПД в г. Ярославле, ул. Победы, д. 21а", что подтверждается электронной перепиской с ответчиком за период с 02.08.2017 по 01.09.2017.

После согласования проекта истцом были выполнены работы по формированию абонентских линий, размещению на техническом этаже многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования и подключению его к общедомовой системе электроснабжения.

30.10.2017 узел связи был введен в эксплуатацию (акт N 171030/01) и истец начал заключать с собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома договоры об оказании услуг связи и оказывать абонентам соответствующие услуги.

В декабре 2017 года Управляющей компанией было отключено оборудование связи от элекропитания и закрыт доступ к месту размещения оборудовании.

Истец обратился с исковым заявлением к ООО "УК "Дом сервис" об обязании устранить препятствия в эксплуатации в сети связи, расположенной в многоквартирном жилом доме N 21а по улице Победы города Ярославля: обеспечить беспрепятственный доступ к местам размещения оборудования в целях технического обслуживания средств и линий связи, проведения ремонтных работ и подключения физических лиц; запретить совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии.

Решением суда от 26.07.2018 по делу N А82-4251/2019 в иске было отказано ввиду того, у истца отсутствовал договор с собственником или иным владельцем зданий на строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика проект договора N 190123/04-ро от 23.01.2019 на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а.

Ответчик договор N 190123/04-ро от 23.01.2019 подписал, составив протокол разногласий.

Истец протокол разногласий отклонил.

В связи с неурегулированными разногласиями по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.7 договора N 190123/04-ро от 23.01.2019 на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 21а истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (часть 3 статьи 6) предоставляет оператору связи возможность на возмездной основе размещать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома по решению общего собрания собственников МКД и заключенного на его основе договора.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.7 договоров управления многоквартирного дома, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО "УК "Дом Сервис" общее имущество МКД передается в управление и эксплуатацию Управляющей компании в пределах границ эксплуатационной ответственности, определенных в приложении N 2 к договору. В материалы дела представлен акт N 20811/897С от 28.07.2017 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Победы, д.21 А, подписанный ПАО "МРСК Центра" и ответчиком, согласно которому границы балансовой ответственности Управляющей компании установлены: во ВРУ д.21А ул.Победы по месту присоединения КЛ 0,4 кВ фид.1Д, 23 и фид.1В, 21 от ТП 173 к вводному рубильнику и общей нулевой шине; у Управляющей компании на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находятся болтовые соединения на границе раздела, ВРУ Управляющей компании, устройства учета электроэнергии, внутренние сети.

Учитывая, что истец имеет намерение использовать общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования и внутридомовые электрические сети с целью оказания услуг связи, при этом оказание услуг связи истцом возможно только путем присоединения к внутридомовым электрическим сетям, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в редакции истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по делу N А82-4251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев