Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30918/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-23272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Панчук Е,В. - доверенность от 16.08.2019 Гаврилюк А.А. - доверенность от 20.06.2019

от ответчика (должника): Зубрий Н.П. - доверенность от 04.05.2017

от 3-го лица: Афанасьев Н.О. - доверенность от 09.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30918/2019) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-23272/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к Индивидуальному предпринимателю Сабиной Татьяне Владимировне

3- е лицо: ООО "Промагролизинг-Центр".

о взыскании 6 561 944, 80 руб. и признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабиной Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительными агентского договора N 0000199-02794/16А от 15.04.2016, актов сдачи-приемки оказания услуг N N 0000-682968/16 от 11.05.2016, 0000-706221/16 от 27.06.2016, 0000-718585/16 от 18.07.2016, 1956002894416 от 22.08.2016, 1956002894516 от 22.08.2019, 1956004784516 от 06.09.2016, 1956007474916 от 26.09.2016, 1956013788116 от 07.11.2016, 1956019580016 от 12.12.2016, 1956020214416 от 14.12.2016, о взыскании 6 561 944, 80 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-Центр".

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Истец ответчик не намеревался исполнять договор и не исполнял обязательства в части поиска страхователей с целью заключения договоров страхования от имени истца; целью ответчика в действительности было намерение получить дополнительный доход в виде комиссионного вознаграждения от заключенного в порядке статьи 1005 ГК РФ договора со страхователем без реального оказания услуг, что указывает на недействительность спорного договора, заключенного под влиянием обмана. Также истец ссылается на наличии сговора между ответчиком и представителем третьего лица Зубрий Н.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 0000199-02794/16А от 15.04.2016, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца оказывать ему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1.

В рамках спорного договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки оказания услуг N N 0000-682968/16 от 11.05.2016, 0000-706221/16 от 27.06.2016, 0000-718585/16 от 18.07.2016, 1956002894416 от 22.08.2016, 1956002894516 от 22.08.2019, 1956004784516 от 06.09.2016, 1956007474916 от 26.09.2016, 1956013788116 от 07.11.2016, 1956019580016 от 12.12.2016, 1956020214416 от 14.12.2016, удостоверяющие оказание ответчиком услуг по заключению от имени и в интересах истца договоров страхования с третьим лицом.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты оказанных услуг по платежным поручениям комиссионное вознаграждение в размере 6 561 944, 80 руб.

В связи с неисполнением обязательств по выплате вознаграждения в полном объеме ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 751 873 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги в ноябре и декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу А56-27180/2017 исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановление от 26.06.2018 изменил решение от 06.02.2018, прекратил производство по делу на сумму в 101 958 руб. в связи с отказом от иска в этой части и взыскал с принципала в пользу агента 1 649 912, 80 руб. задолженности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2018 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности заключенных 02.11.2016 между истцом и третьим лицом соглашений о расторжении конкретных договоров страхования, поименованных в резолютивной части постановления; в остальной части постановление от 26.06.2018 оставил без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта истец узнал об обстоятельствах, указывающих, по его мнению, на наличие оснований для признания спорного договора и подписанных между сторонами актов недействительными, заключенные под влиянием обмана, в подтверждение чего представил уведомление третьего лица N 663/2018 от 03.09.2018 и ответ на запрос от 10.12.2018, из которых следует, что страхователь не имеет никакого отношения к ответчику, взаимодействие с истцом осуществлялось напрямую уполномоченными сотрудниками страхователя без каких-либо посредников, агентов и третьих лиц, как на стадии обсуждения условий договоров страхования, так и в процессе их исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках спорного договора поиск иных потенциальных страхователей ответчиком никогда не осуществлялся; услуги по исполнению договора ответчиком в действительности не оказывались; интересы агента в рамках дела А56-27180/2017 представляла Зубрий Н.П., которая на момент подписания договора (15.04.2016) являлась сотрудником третьего лица, через которую ответчик и осуществлял взаимодействие с третьим лицом; статус ИП приобретен ответчиком только 24.03.2016, то есть незадолго до заключения договора исключительно с целью возможности оформления договора и актов и получения дополнительного дохода без оказания услуг, а не в целях ведения агентской деятельности; ответчик никогда не принимал участие в переговорах при заключении договоров страхования, запросы о разъяснении условий страхования ответчиком никогда не направлялись в адрес страхователей.

Полагая, что вследствие недобросовестного поведения ответчика, договор между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся под влиянием обмана, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления N 25).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не может рассматриваться в качестве потерпевшего, которому причинены убытки, т. к. истец застраховал имущество, получал страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между ИП Сабиной Т. В. (истец) и ООО "Страховая компания "СК Согласие" (ответчик) заключен Агентский договор N 0000199-02794/16А от 15 апреля 2016 г. (далее - "Агентский Договор").

Согласно п. 1.1.договора Истец обязался за вознаграждение от имени и за счет Ответчика оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Ответчиком, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов.

Истцом были оказаны услуги по привлечению юридического лица с целью заключения им с Ответчиком как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов в соответствии с условиями договора.

В результате надлежаще оказанных услуг Сабиной Т. В., ООО "СК "Согласие" и ООО "Промагролизинг-Центр" заключили договоры и полисы страхования.

Данный факт подтверждается актами сдачи - приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга (" КАСКО-лизинг"), актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, заключенными договорами и полисами страхования, фактами оплаты услуг агента за предыдущие периоды, судебными актами по делу N А56-27180/2017.

Истец застраховал имущество и получает страховые взносы в соответствии с условиями договоров до настоящего времени.

Следовательно, истец до настоящего времени имеет экономический результат от договоров страхования, заключенных при посредничестве агента.

Таким образом, истец не является потерпевшим от деятельности агента.

Что касается агентского вознаграждения, то истец в данной части также не может быть потерпевшим, т. к. он обязан выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Агентское вознаграждение выплачивалось из суммы полученных страховых взносов.

Следует отметить, что изначально истец оплачивал услуги агента в соответствии с условиями договора. После прекращения выплаты агентского вознаграждения ИП Сабина Т. В. вынуждена обращаться в суд за взысканием агентского вознаграждения.

В рамках дела N А56-27180/2017 часть агентского вознаграждения уже взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Сабиной Т. В. В настоящее время Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются также иски о взыскании с ООО "СК "Согласие" сумм агентского вознаграждения.

Истец указывает в жалобе на то, что у истца не было необходимости привлекать агента для привлечения ООО "Промагролизинг-Центр" и выплачивать ему вознаграждение, уменьшая прибыль на 30%.

Указанный довод истца противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и поведению, которое осуществлял истец.

Сразу же после заключения ООО "СК "Согласие" и ООО "Промагролизинг-Центр" соглашений о расторжении договоров страхования транспортных средств от 02.11.2016 г. ООО "СК "Согласие" и ООО "Промагролизинг-Центр" заключают новые договора страхования этих же транспортных средств, однако предмет, сроки, цена и другие существенные условия вновь заключаемых договоров не меняются.

По новым договорам страхования, заключенным с ООО "Промагролизинг-Центр" Истец выплачивает агентское вознаграждение другому агенту Алексееву А. Ф. в таких же размерах.

Указанный факт установлен судебными актами по делу N А56-27180/2018 и не подлежит доказыванию.

Таким образом, доводы об отсутствии необходимости привлекать агента для привлечения ООО "Промагролизинг-Центр" и уменьшении прибыли на 30 % являются необоснованными, т. к. истец все равно выплачивает агентское вознаграждение другому агенту за страхование техники, которая была застрахована при посредничестве Сабиной Т. В.

Истец указывает на то, что Зубрий Н. П., занимая должность в ООО "Промагролизинг-Центр" вынудила истца заключить спорный договор.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств понуждения истца к заключению сделке, а равно того обстоятельства, что Зубрий Н.П. вынудила истца заключить спорный договор, а также доказательств того обстоятельства, что ущерб, вследствие действий работника третьего лица и ответчика, был причинен в результате обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, истец указывает на то, что он узнал об обмане из уведомления от 03.09.2018 г. N 666-2018, а спорный договор заключен 15 апреля 2016 г.

Истец указывает на то, что Зубрий Н. П. и Сабина Т. В. являются близкими родственниками. Факт родства или отсутствия родства Зубрий Н. П. и Сабиной Т. В. не был причиной заключения договора, а также не являлся никаким условием договора.

Предметом агентского договора является привлечение клиентов для страхования техники. Истец застраховал технику

Воля истца была направлена на страхование техники, привлеченных клиентов и получения за это страховых премий.

Истец застраховал технику и получает страховые взносы, т. е. имеет экономический результат от договоров страхования, заключенных при посредничестве агента.

Таким образом, факт родства Зубрий Н. П. и Сабиной Т. В. никак не влияет на результат сделки.

Также факт родства или отсутствия родства Зубрий Н. П. и Сабиной Т. В. не нарушает условий договора и не противоречит законодательству.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая спорный договор, с учетом специфики возложенных на ответчика обязательств по поиску и привлечению клиентов (физических и юридических лиц) для заключения с ними договоров страхования, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность проверить сведения, представленные ответчиком в момент подписания актов сдачи-приемки услуг еще в 2016 году.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон (пункты 3.2.1, 3.2.2), принял все зависящие от него меры для получения достоверной информации касательно как заключения, так и исполнения договора, а также проверки деятельности агента в 2016 и 2017 годах.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуемый агентский договор N 0000199-02794/16А заключен 15 апреля 2016 г., обжалуемые акты приема-передачи оказанных услуг датированы 2016 г. Исковое заявление подано в 2019 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование агентского договора N 0000199-02794/16А от 15 апреля 2016 г. и всех актов приема-передачи оказанных услуг, указанных в иске.

Вопреки доводам истца, если бы ИП Сабина Т. В. не оказывала услуги, то это означало бы, что истец застраховал имущество самостоятельно либо иным образом, но в любом случае он бы знал о том, что ИП Сабина Т.В. не оказала услуги, т. к. страхование предполагает поиск клиентов, переговоры с клиентами и т. д.

Таким образом, требования истца о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, и как следствие - требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), подлежат отклонению, в связи с недоказанностью факта совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана (общее основание), так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности (специальное основание).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-23272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению N 03662 от 04.09.2019, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева