|
12 декабря 2019 г.
|
Дело N А60-43898/2019
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 26 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-43898/2019 судьей Т.И. Шулеповой
иску муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (ОГРН 1176658096120, ИНН 6623124189)
к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (далее - МУП "ПКВТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское", ответчик) о взыскании 68990 руб.96 коп. долга за период с марта по апрель 2019 года по договору N ТЭ-046/17, 2936 руб.79 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", 2877 руб. расходов по госпошлине.
Далее, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5159 руб.79 коп. неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 16.04.2019 по 12.09.2019,исходя из ставки ЦБ РФ 7% годовых, 2877 руб. расходов по госпошлине. От взыскания суммы долга истец отказался в связи с погашением долга после подачи иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года ходатайство об уточнении исковых требований принято по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 68990 руб. 96 коп. за период март - апрель 2019 года по договору N ТЭ-046 /17 прекращено в связи с отказом от исковых требований. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5159 руб.79 коп. неустойки по пункту 9.1 статьи 15 ФЗ О теплоснабжении за период с 16.04.2019 по 12.09.2019, исходя из ставки ЦБ РФ 7% годовых, 2877 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Находя решение незаконным и необоснованным просить его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что взыскание процентов возможно при наличии вины, ответчик является бюджетным учреждением. Судом при вынесении решения не дана оценка об отсутствии в действиях ответчика вины. Считает, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, что является основанием для освобождения МУ МВД России "Нижнетагильское" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением; деятельность, приносящая доходы, не предусмотрена; в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" расходы на содержание МВД России значительно сокращены, ответчик полагает, что его вина в несвоевременной оплате отпущенной тепловой энергии отсутствует и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Истец, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, во исполнение договора N ТЭ-046/17 поставил в марте - апреле 2019 года в адрес МУ МВД России "Нижнетагильское" тепловую энергию. Истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Долг по оплате на момент подачи иска составил 68990 руб.96 коп.
Поскольку после подачи иска долг был погашен ответчиком, истец отказался от взыскания данной суммы, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4.части статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования (в части пени), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца размер неустойки составил 5159 руб. 79 коп.
Расчет неустойки проверен и признан верным.
Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,
