Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-9055/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А05-7776/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу N А05-7776/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 1182901014010, ИНН 2902085599; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 27, офис 205; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 5; далее - Общество) о взыскании 340 655 руб. 43 коп., в том числе: 337 246 руб. 01 коп. задолженности, 3 409 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 12.05.2019 по 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 истец (продавец по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки продовольственных товаров N 82, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена отсрочка платежа восемь рабочих дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа двадцать пять календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа тридцать календарных дней с момента фактического получения товара при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати календарных дней.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 12.11.2018 по 11.04.2019 истец поставил ответчику по товарным накладным от 06.12.2018 N аКМП0040237, аКМП0040269, от 11.12.2018 N аКМП0041716, аКМП0041722, от 13.12.2018 N аКМП0042590, от 18.12.2018 N аКМП0044071, аКМП0044089, от 20.12.2018 N аКМП0044937, аКМП0044968, от 25.12.2018 N аКМП0046318, аКМП0046384, от 27.12.2018 N аКМП0047216, от 28.12.2018 N аКМП0047582, от 21.01.2019 N аКМП0005670, от 11.02.2019 N аКМП0013507, аКМП0013552, аКМП0013723, аКМП0013844, аКМП0014145, аКМП0014146, от 18.02.2019 N аКМП0016726, от 25.02.2019 N аКМП0019679, от 11.03.2019 N аКМП0026064, от 08.04.2019 N аКМП0037503 и универсальным передаточным документам от 12.11.2018 N аКМП0032415, аКМП0032426, от 09.01.2019 N аКМП0001675, аКМП0001676, аКМП0001728, аКМП0001729, от 11.01.2019 N аКМП0002463, аКМП0002464, от 14.01.2019 N аКМП0003470, аКМП0003628, от 17.01.2019 N аКМП0004973, от 21.01.2019 N аКМП0005710, аКМП0005739, аКМП0005790, аКМП0005842, от 22.01.2019 N аКМП0006520, от 24.01.2019 N аКМП0007127, аКМП0007422, от 25.01.2019 N аКМП0007665, от 28.01.2019 N аКМП0008200, аКМП0008296, аКМП0008333, аКМП0008416, аКМП0008514, аКМП0008761, аКМП0008762, от 30.01.2019 N аКМП0009336, от 31.01.2019 N аКМП0009681, аКМП0010100, от 04.02.2019 N аКМП0011050, аКМП0011330, аКМП0011331, от 07.02.2019 N аКМП0012697, от 12.02.2019 N аКМП0014518, аКМП0014629, от 14.02.2019 N аКМП0015363, аКМП0015519, аКМП0015520, от 18.02.2019 N аКМП0016319, аКМП0016365, аКМП0016711, аКМП0016980, аКМП0016981, аКМП0016982, от 21.02.2019 N аКМП0018220, аКМП0018222, аКМП0018272, аКМП0018751, от 25.02.2019 N аКМП0019688, аКМП0019743, аКМП0019795, аКМП0020032, аКМП0020033, аКМП0020034, аКМП0020313, аКМП0020314, аКМП0020316, от 28.02.2019 N аКМП0021477, аКМП0021507, аКМП0021602, аКМП0021931, от 04.03.2019 N аКМП0022750, аКМП0022903, аКМП0023114, аКМП0023161, аКМП0023238, аКМП0023497, от 06.03.2019 N аКМП0024385, от 14.03.2019 N аКМП0027066, аКМП0027134, аКМП0027148, от 18.03.2019 N аКМП0028268, аКМП0028274, аКМП0028425, аКМП0028710, аКМП0028882, от 19.03.2019 N аКМП0029411, от 21.03.2019 N аКМП0030150, аКМП0030178, аКМП0030237, от 25.03.2019 N аКМП0031225, аКМП0031390, аКМП0031437, аКМП0031625, аКМП0031866, аКМП0031867, от 28.03.2019 N аКМП0032888, аКМП0033205, от 01.04.2019 N аКМП0034573, от 02.04.2019 N аКМП0035077, от 03.04.2019 N аКМП0035339, аКМП0035496, аКМП0035900, от 04.04.2019 N аКМП0036213, от 08.04.2019 N аКМП0037478, аКМП0037826, от 11.04.2019 N аКМП0038834, аКМП0039128, аКМП0039282.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 337 246 руб. 01 коп.

Истец 23.04.2019 направил ответчику претензию от 18.04.2019 N 01/2019 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 333, 395, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд указал, что довод отзыва ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, является бездоказательным. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец 23.04.2019 направил ответчику претензию от 18.04.2019 N 01/2019 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику 20.06.2019. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2019 по 28.06.2019 в размере 3 409 руб. 42 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Российским законодательством.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил правила статьи 333 упомянутого Кодекса и не снизил заявленный истцом размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу N А05-7776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева