Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 06АП-7082/19

г. Хабаровск

06 декабря 2019 г.

А73-12429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": Фасахов Д.А. представитель по доверенности и от 01.06.2019;

от акционерного общества "Мерси Агро Сахалин": Тоферт Ю.Б. представитель по доверенности от 18.11.2019; Храмович А.Ф. представитель по доверенности от 30.11.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация": Морозова Е.Г. представитель по доверенности от 01.12.2018 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мерси Агро Сахалин", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение от 02.10.2019

по делу N А73-12429/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1122721006660, ИНН 2721193585)

к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ОГРН 1136501003968, ИНН 6501256318)

о взыскании 18 856 116 руб.74 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик, АО "Мерси Агро Сахалин") о взыскании задолженности по оплате выполненных в сентябре, октябре 2017 работ по договору от 20.07.2016 N 48-МАС-04/16 в сумме 18 856 116 руб. 74 коп.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация".

Решением от 16 апреля 2019 по делу N А73-918/2019 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН:1122721006660, ИНН:2721193585) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Решением суда от 25.09.2019 иск удовлетворен, с АО "Мерси Агро Сахалин" в пользу ООО "Альтаир" взыскан основной долг в размере 18 856 116 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина

в размере 117 281 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились АО "Мерси Агро Сахалин" и ООО "Альтаир" с апелляционными жалобами. ООО "Альтаир" просило изменить решение в мотивировочной части без изменения резолютивной части путем включения в мотивировочную часть следующих обстоятельств "Из представленных истцом доказательств (статьи, публикации и т.д.) следует, что ответчику достоверно известно о том, что спорные работы выполнены в полном объеме. С учетом того, что объект производства работ сдан в эксплуатацию, а сам свиноводческий комплекс работает, то заявление ответчика о проведении судебной строительной экспертизы направлено на затягивание дела, что является злоупотреблением процессуальными правами. При таких обстоятельствах заявление о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит".

АО "Мерси Агро Сахалин", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить в полном объеме, отказать ООО "Альтаир" в удовлетворении иска и прекратить производство по делу. Приводит доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ, уведомления ответчика об их принятии, и доказательств сдачи этих работ ответчику, а также протоколов испытаний спорных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательств, свидетельствующих о направлении истцом первичных документов в адрес ответчика, а не третьего лица. Представленный в дело журнал учета выполненных работ, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и РД-11-05-2007, ответчик был лишен возможности ознакомления с указанным документом ввиду его предоставления в суд после перерыва. Кроме этого, ссылается на нарушение судом ст. 188 АПК РФ об объявлении перерыва на срок свыше пяти дней, на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, на нарушение ч.4 статьи 82 АПК РФ в части не вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы.

В представленных в дело отзывах истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Представитель ООО "Альтаир" поддержал представленное в суд заявление конкурсного управляющего Кружеленкова А.В. от отказе от апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Альтаир" Е.В. Забабона. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 159 АПК РФ.

Представителем АО "Мерси Агро Сахалин" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно технической экспертизы для проверки выполнения спорных работ ООО "Альтаир", для проверки объема, качества работ и соответствия им условиям договора и проектной документации. Проведение работ ответчик просил поручить экспертам НПП "Спецгеопарк".

Представители ООО "Альтаир" и ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" возражали в части заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает, что с момента выполнения спорных работ (электромонтажных) прошло более двух лет, следовательно, выводы экспертов вполне могут носить вероятностный характер, что не может быть учтено судом при рассмотрении спора. Кроме этого, в представленном ответчиком в дело ответе НПП "Спецгеопарк" от 23.09.2019 N 239-19 о возможности проведения экспертизы, имеется ссылка на договор N 771/15-919 от 16.09.2019, в рамках которого организация готова провести анализ и сравнение запроектированных и простроенных объектов, выполненных ООО Альтаир". В ответе указано, что изготовленный отчет ответчик может приобщить к настоящему делу. Выполнение экспертного исследования в рамках гражданского договора с ответчиком не может быть признано судом беспристрастным. Кроме этого, установление стоимости экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, исходя из представленных для исследования вопросов, не может быть признано судом достоверным, за исключением того, что исследованию за указанную сумму подвергнется лишь представленная в дело документация. Исследование без учета осмотра объекта не позволит, в свою очередь, дать ответ, требующий специальных познаний.

Кроме этого, в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2016 между АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик-застройщик) и ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (технический заказчик) заключен договор N 09-МАС-02-2016, в соответствии с которым заказчик-застройщик осуществляет капитальные вложения в реализацию проекта строительства (объект капитального строительства "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай Анивского городского округа, Сахалинской области. П этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год"), а технический заказчик, действуя от имени, по поручению, в интересах и за счет средств заказчика-застройщика обязуется обеспечить реализацию проекта строительства оказать заказчику-застройщику услуги по реализации проекта строительства и передать заказчику-застройщику объект, соответствующий техническим требованиям и проектной документации. Пунктом 2.4.3 договора в состав услуг по организации строительства объекта, оказываемых техническим заказчиком включено, в том числе заключение от имени, в интересах и за счет капитальных вложений заказчика-застройщика договоров с поставщиками, подрядчиками, исполнителями, технический надзор за строительством объекта, приемку выполненных работ (п.3.1.1).

В соответствии с п. 3.1.2 договора выполнение каждого вида работ по объекту или очереди подтверждается соответствующими актами приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3, подписываемыми техническим заказчиком с подрядчиками.

Ответчиком третьему лицу выдана доверенность от 17 февраля 2016 N 07-МАС-2016 на осуществление полномочий, в том числе по приемке выполненных работ.

20.07.2016 между АО "Мерси Агро Сахалин" (заказчик-застройщик) и ООО "Альтаир" (подрядчик) заключен договор подряда N 48-МАС-04/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в рамках строительства объекта капитального строительства "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год", определенные в пункте 1.2. договора, а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах энергетического хозяйства "Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год" в соответствии с техническим заданием.

Цена работ по настоящему договору составляет 156 419 133 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 23 860 545 руб. 85 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. оплата выполненных и принятых заказчиком - застройщиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации (пункт 12.6. договора).

Истцом выполнены работы за периоды сентябрь 2017, октябрь 2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 8 на сумму 17 931 128 руб. 96 коп., от 30.09.2017 N 7 на сумму 17 593 716 руб. 22 коп., актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.09.2017 по 31.09.2017. Ответчиком произведена оплата основного долга в размере 16 668 728 руб. 44 коп. за сентябрь 2017. Итого, основной долг по оплате работ составил 18 856 116 руб. 74 коп.

При этом, выполненные в сентябре 2017 г работы подтверждены подписанной сторонами справкой формы КС-3. Справка формы КС-3 и акт выполненных работ за октябрь 2017 подписан истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, в дело представлены сопроводительные письма и почтовые квитанции о направлении истцом в адрес технического заказчика как актов формы КС-2 за сентябрь 2017 г, так и соответствующих актов за октябрь 2017. Также в адрес технического заказчика и заказчика-застройщика истцом неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты работ.

Истцом ответчику направлена претензия от 26.03.2018 N 09/18 с требованием оплаты основного долга в размере 19 456 116 руб. 74 коп., неустойки в размере 690 432 руб. 65 коп. В ответе на претензию от 16.04.2018 N 362, ответчик сослался на не предоставление ООО "Альтаир" актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Альтаир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справка формы КС, доказательства их направления техническому заказчику. При этом, несмотря на то, что акт КС-2 за октябрь 2017 г заказчиком не подписан, в дело представлены журналы учета выполненных работ (включая работы за сентябрь, октябрь 2017 г), подписанные представителями ООО "Альтаир" и ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация". Судом принято внимание, что акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 истец направлял третьему лицу, который их подписывал и передавал ответчику. Затем ответчик оплачивал стоимость принятых третьим лицом работ. Данный порядок соответствует договору подряда и договору на выполнение функций технического заказчика и представленным в дело первичным документам - актам о приемке выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2017 г, которые также подписаны ООО "Альтаир" со стороны подрядчика и ООО "ДВАСК" от имени АО "Мерси Агро Сахалин" и скреплены печатью АО "Мерси Агро Сахалин". АО "Мерси Агро Сахалин" указанные работы (принятые от его имени ООО "ДВАСК") оплачены. При этом, оплата осуществлялась ответчиком на расчетный счет ООО "Альтаир" вплоть до апреля 2018 г, в назначении платежа значилась оплата работ по договору подряда N 48-МАС-04/16 от 20.07.016г. Аналогичный порядок приемки работ был подтвержден в ходе судебного заседания представителем третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору от 20.07.2016 N 48-МАС-04/16 за сентябрь, октябрь 201 на сумму 18 856 116 руб. 74 коп. и при отсутствии доказательств оплаты, при отсутствии претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, пришел к верному выводу об обязанности ответчика их оплатить.

При этом, представленные ООО "Альтаир" в суд апелляционной инстанции исполнительная документация, электронный носитель памяти, содержащий фото и видеоматериалы объекта производства работ, фотоматериалы объекта, заключения ООО "Энеергоцентр" от 29.11.2019 N 34/18, свидетельства о регистрации электролаборатории подлежат возврату ООО "Альтаир" ввиду отсутствия оснований для их приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ, уведомления ответчика об их принятии, и доказательств сдачи этих работ ответчику, а также протоколов испытаний спорных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательств, свидетельствующих о направлении истцом первичных документов в адрес ответчика, а не третьего лица не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод о выполнении ООО "Альтаир" спорных работ сделан судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с приемкой работ техническим заказчиком на основании заключенного договора и выданной доверенности. При получении от заказчика оплаты работ, ранее выполненных и сданных техническому заказчику, подрядчик полагался, что аналогичный порядок сохранится и для работ, выполненных в октябре 2017 г.

Отсутствие в деле исполнительной документации, протоколов испытаний не освобождает заказчика от оплаты работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать результат подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Между тем, из представленных в дело многочисленных публикаций следует, что спорный объект - Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай Анивского городского округа, Сахалинской области. П этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год" фактически закончен строительством в 2017 на 82%, за исключением работ по благоустройству, устройству подъездных путей, площадки для твердых бытовых отходов, стоянки автотранспорта, к которым электромонтажные работы в зданиях откорма, осеменения, опороса, КПП не относятся. При этом заказчик не лишен возможности запросить указанные документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Не освобождает заказчика от обязанности оплаты работ и нарушение подрядчиком и техническим заказчиком порядка ведения журнала учета работ.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие изложенные заявителем в апелляционной жалобе основания, как объявление судом перерыва на срок свыше пяти дней, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, не вынесение судом определения об отказе в назначении экспертизы безусловным основанием для отмены судебного акта не являются. Кроме пунктом 3 статьи 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв на более длительный срок, чем пять дней.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Материалами дела подтверждается вынесение протокольных определений об объявлении перерывов в судебном заседании 12.09.2019, 19.09.2019.

Доводы жалобы о лишении судом ответчика возможности ознакомиться с журналами учета работ не нашли своего подтверждения, поскольку данные журналы были представлены представителем истца в судебное заседание 12.09.2019. В заседании суда принимал участие представитель ответчика Ким С., по ходатайству которого суд объявил перерыв до 19.09.2019. Вместе с тем, представитель ответчика не явился в суд ни 19.09.2019, ни 25.09.2019.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 25.09.2019 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное АО "Мерси Агро Сахалин" ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, несмотря на удаление в совещательную комнату для его разрешения, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом.

Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения подлежит отклонению, т.к. в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам АО "Мерси Агро Сахалин" продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Альтаир", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Альтаир" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу А73-12429/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 по делу А73-12429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "Мерси Агро Сахалин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь