Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-14260/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А46-12074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14260/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дигнитас" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-12074/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дигнитас" (ИНН 9715234268, ОГРН 5157746171842) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения N 195А от 15.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дигнитас" - директор Сибиченко С.С. (до перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены решением от 21.12.2018 N 5);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Хусаинов М.А. по доверенности от 05.11.2019 N 01-14/48842; Орлов Д.П. по доверенности от 05.11.2019 N 01-14/48843 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дигнитас" (далее - заявитель, ООО "Дигнитас", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 12 по Омской области, инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2019 N 195А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-12074/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам инспекции и суда первой инстанции, признаков обхода закона в действиях директора ООО "Дигнитас" Сибиченко С.С. по последующей ликвидации организаций по решению их участников нет. По утверждению заявителя, спорные действия производились в соответствии с положениями законодательства.

Со всеми организациями, перечисленными в судебном акте и решении об отказе в государственной регистрации, изменившими место нахождения на г. Омск, до момента внесения записи о ликвидации поддерживалась или продолжает поддерживаться связь. Решения о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не принималось.

В отношении всех ликвидированных организаций Сибиченко С.С. процедура ликвидации проводилась с соблюдением требований статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с соблюдением интересов известных ликвидатору кредиторов.

Ни одна запись о ликвидации организаций, по отношению к которым Сибиченко С.С. выступил ликвидатором, не была аннулирована, в том числе по причине удовлетворения жалобы кредитора. Следовательно, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Сибиченко С.С. как намерения причинить вред кредиторам ликвидируемой организации, так и самого факта причинения вреда кому-либо из кредиторов.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В назначенное на 03.12.2019 заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей МИФНС N 12 по Омской области и директора ООО "Дигнитас" Сибиченко С.С.

Директором общества в судебном заседании заявлено об отводе всему составу суда. Заявление мотивировано тем, что составом суда, которым рассматривается настоящая жалоба, рассмотрена 26.11.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "Первая миля" в рамках дела N А46-11471/2019. Как указано заявителем, в рамках дел NN А46-11471/2019 и А46-12074/2019 спор касался идентичных фактических обстоятельств, и, выразив при рассмотрении жалобы по делу N А46-11471/2019 мнение относительно обоснованности требований АО "Первая миля", состав суда апелляционной инстанции тем самым предопределил существо постановления и по апелляционной жалобе ООО "Дигнитас" в рамках настоящего дела.

Представителями инспекции выражено несогласие с заявлением общества.

Определением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2019 в судебном заседании, в удовлетворении заявления об отводе отказано. После объявления резолютивной части определения директор ООО "Дигнитас" добровольно покинул зал судебного заседания. Учитывая, что директор общества самостоятельно и инициативно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя ООО "Дигнитас".

В заседании суда апелляционной инстанции представителями МИФНС N 12 по Омской области поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2019 обществом в МИФНС N 12 по Омской области представлен комплект документов в целях изменения места нахождения общества, а именно - заявление по форме Р13001; решение N 4 единственного участника ООО "Дигнитас" от 14.12.2018; устав ООО "Дигнитас" от 14.12.2018; договор аренды помещения от 13.12.2018 с актом приема-передачи помещения; пояснительная записка от 11.01.2019.

Полагая, что директор ООО "Дигнитас" Сибченко С.С., обращаясь за осуществлением регистрационных действий, не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности, но намеревается в скором времени осуществить ликвидацию юридического лица, решением от 15.02.2019 N 195А заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации изменений.

Обществом подана жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области). Решением УФНС по Омской области от 29.03.2010 N 16-22/04759@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано, решение от 15.02.2019 N 195А оставлено без изменения.

Решением от 25.06.2019 N СА-4-9/12240@ Федеральной налоговой службой отказано в удовлетворении жалобы общества на решения МИФНС N 12 по Омской области и УФНС по Омской области.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования ООО "Дигнитас" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения, указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом. Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

В соответствии с правилами статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Предусмотренная Федеральным законом N 129-ФЗ процедура (модель) государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа, отказ в государственной регистрации мотивирован ссылкой на подпункт "а", "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которым отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно данным ЕГРЮЛ Сибиченко С.С. в период с 2017 года по начало 2019 года в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, становясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц, выступает сначала заявителем при государственной регистрации смены места нахождения юридических лиц на г. Омск (то есть при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы), впоследствии, спустя непродолжительное время, - заявителем при государственной регистрации ликвидации этих же юридических лиц.

В составе участников порядка 60 хозяйственных обществ выступали разные лица, которыми принимались сначала решения о смене места нахождения юридических лиц, а затем - об их ликвидации. Перед изменением адреса местонахождения юридических лиц их участниками принимались решения о назначении руководителем (в отношении большинства обществ) Сибиченко С.С, который впоследствии выступал заявителем при государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в реестре и учредительных документах. При этом новый адрес местонахождения юридических лиц часто совпадал (или совпадает) с адресом места жительства директора заявителя (г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20 корп. 1, кв. 1). В этой связи довод заявителя о своей непричастности к принятию решений участников указанных обществ представляется необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ликвидация общества является его правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе, не допускается и изменение местонахождения юридического лица). Целью данного запрета является обеспечение прав кредиторов юридического лица, которое приняло решение о ликвидации.

Из сведений, представленных инспекцией, усматривается, что принятие решения о ликвидации юридических лиц и его реализация в некоторых случаях происходила примерно через неделю после изменения местонахождения юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности решение о ликвидации юридических лиц (а это не рядовое решение, поскольку принимается участниками обществ согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ единогласно) уже было принято, но не реализовано с целью обхода указанного выше запрета.

В настоящем случае запись в ЕГРЮЛ о возложении на Сибиченко С.С. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Дигнитас" внесена 28.12.2018, тогда как заявление по форме N Р13001 об изменении адреса места нахождения общества в электронном виде представлено в инспекцию 12.01.2019. Между указанными фактами имеет место непродолжительный срок (14 дней), что следует расценить как подтверждение осведомленности Сибиченко С.С. о цели назначения его руководителем общества (изменение адреса местонахождения общества с последующим осуществлением процедуры ликвидации ООО "Дигнитас"). Иное из материалов дела не усматривается.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что изменение адреса ООО "Дигнитас" является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности организации. Обстоятельств, которые бы исключали противоправную цель в действиях заявителя в данных случаях (например, крайнюю необходимость и прочее), при судебном разбирательстве не выявлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в МИФНС РФ N 12 по Омской области ООО "Дигнитас" предоставило копию договора аренды помещения от 13.12.2018 и копию акта приема-передачи помещения от 13.12.2018. Указанные документы, по утверждению общества, подтверждают наличие у ООО "Дигнитас" права пользования в отношении объекта недвижимости, расположенного по новому адресу, а именно - г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, офис 703.

16.01.2019 помещение офиса N 703 по указанному выше адресу осмотрено сотрудниками ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и МИФНС N 12 по Омской области, в связи с чем составлены протоколы осмотра объекта недвижимости, представленные в материалы дела. В протоколах осмотра отражено наличие информационной вывески ООО "Дигнитас" как на входе в административное здание, так и на информационном стенде на первом этаже здания и на двери офиса. При осмотре зафиксировано присутствие по указанному выше адресу генерального директора общества, наличие оборудованного офиса.

Несмотря на предоставленные документы и результаты осмотра, из материалов дела не усматривается факт ведения обществом по указанному адресу какой-либо деятельности, тогда как, следуя утверждению подателя апелляционной жалобы, фактически спорный адрес является местом нахождения ООО "Дигнитас" в течение периода порядка одного года. Не заявляет о таких обстоятельствах и не представляет соответствующих доказательств заявитель и в настоящей жалобе. Из поступивших от общества процессуальных и иных документов не следуют обстоятельства реальной экономической деятельности по адресу г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, офис 703.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия связи с ООО "Дигнитас", следовательно, указанный адрес не может считаться недостоверным. При этом, по мнению заявителя, достоверность сведений об адресе государственной регистрации, равно как и связь с юридическим лицом по адресу регистрации напрямую не свидетельствуют об осуществлении юридическим лицом в данный момент финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, а именно - уведомление от 16.01.2019 N 03-21/01048 регистрирующего органа о явке представителя общества для дачи пояснений, направленное генеральному директору ООО "Дигнитас" по адресу 644024, г. Омск, ул. Щербанева, д. 25, офис 703 (номер почтового идентификатора 64411426633341), возвратилась в инспекцию с отметкой "иные обстоятельства". Согласно письму Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" от 03.04.2019 N 8.4.24.06-03/341 по причине отсутствия адресата по указанному адресу в почтовый ящик было опущено извещение с приглашением получить письмо в ОПС. По истечении срока хранения в отсутствие явки со стороны адресата отправление возвращено.

При этом не подлежат принятию во внимание приводимые заявителем доводы о недостоверности содержания письма органа почтовой связи, поскольку соответствующие утверждения не находят надлежащего обоснования и сами по себе доказательственной силой не обладают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа, статья 276 ТК РФ).

В силу требований трудового законодательства на работника возложена обязанность исполнять свои трудовые обязанности в течение всего рабочего времени, установленного ему правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором. В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник, помимо прочего, обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а также выполнять установленные нормы труда.

Деятельность физического лица в качестве руководителя организации (как и любого наемного работника) является возмездной и регулируется условиями заключаемого им трудового договора либо гражданско-правового договора.

Согласно утверждению Сибиченко С.С. доход от работы в ООО "Дигнитас" им как директором общества не получается. Вместе с тем, с учетом иных обстоятельств спора неполучение дохода от осуществляемой деятельности расценивается как косвенное свидетельство фактического отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности соответствующего юридического лица и, соответственно, неосуществления деятельности по управлению организацией Сибиченко С.С.

В рассматриваемом случае действия директора ООО "Дигнитас" Сибиченко С.С. как заявителя по представлению документов для регистрации изменений в сведения в отношении общества не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению обществом и не влекут за собой предполагаемые благоприятные правовые последствия для организации в виде создания условий для нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, следовательно, являются отклонением действий участника гражданского оборота Сибиченко С.С. от добросовестного поведения (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, предоставленные ООО "Дигнитас", поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отсутствие фактических намерений осуществления деятельности по новому адресу государственной регистрации, следовательно, юридический адрес указан при регистрации без намерения его использования для осуществления связи с юридическим лицом.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ инспекции в государственной регистрации изменений, отказав в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Дигнитас".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигнитас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-12074/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер