Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-13988/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-12445/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13988/2019) арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-12445/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Трофимову Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Трофимова А.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 09.08.2019 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-12445/2019 требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что целью созыва и проведения первого собрания кредиторов должника является определение следующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство). В отношении ООО "Волна", по мнению арбитражного управляющего, на стадии процедуры наблюдения основания для определения следующей процедуры отсутствовали. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, не может быть решен вопрос о введении следующей процедуры банкротства и производство по делу подлежит прекращению.

Выводы о финансовом состоянии должника и связанные с ним выводы о восстановлении платежеспособности должника, целесообразности следующих процедур банкротства могут быть сделаны на основании анализа финансового состояния должника, однако, для проведения анализа финансового состояния должника необходимо привлечение аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. В данном случае отсутствовали денежные средства для финансирования аудитора для финансового анализа.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и требованиями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.02.2019), временным управляющим должника утвержден Трофимов А.А.

Арбитражный управляющий Трофимов А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Волна" с 14.02.2019 по 11.07.2019 допустил нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок;

- нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127- ФЗ.

11.07.2019 в отношении арбитражного управляющего Трофимова А.А. специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области был составлен протокол N 00445519 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трофимова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ).

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу N А46-18769/2018 заявление ООО "Сибирский деликатес" о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом) признано было обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.06.2019). Временным управляющим ООО "Волна" был утвержден Трофимов А.А. Дело назначено к рассмотрению на 13.06.2019 - 15 час. 05 мин.

Указанным судебным актом на временного управляющего ООО "Волна" Трофимова А.А. была возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона N 127-ФЗ крайней датой соблюдения временным управляющим должника Трофимовым А.А. обязанности по проведению первого собрания кредиторов ООО "Волна" является 03.06.2019.

Однако, по состоянию на указанную дату, определенную на основании Закона N 127- ФЗ, арбитражным управляющим Трофимовым А.А. первое собрание кредиторов ООО "Волна" не организовывалось и не проводилось.

Также согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" http//kad.arbitr.ru, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что заявлений о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46, пункта 6 статьи 71 ЗаконаN 127-ФЗ в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Волна" в Арбитражный суд Омской области от кредиторов не поступало.

Арбитражным управляющим Трофимовым А.А. в поданной жалобе не оспаривается факт непроведения первого собрания кредиторов ООО "Волна" и непредставления в арбитражный суд отчета с прилагающимися документами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку временный управляющий должника не может быть освобожден от обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, предусмотренной абзацем 7 части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Трофимова А.А. (указывающего в жалобе на то, что, по его мнению, на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО "Волна" отсутствовали основания для определения следующей процедуры банкротства), согласно пункту 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Непроведение первого собрания кредиторов временным управляющим ООО "Волна" Трофимовым А.А. лишило право возможности конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, выражать свое мнение в выборе решений как по процедуре банкротства, так и по другим вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, допустив тем самым нарушение прав и охраняемых законом интересов указанных лиц.

Доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в проведении первого собрания кредиторов ООО "Волна", арбитражным управляющим Трофимовым А.ПА. в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18769/2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Волна" Трофимова А.А. о прекращении производства по делу А46- 18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" было отказано.

В связи с признанием ООО "Волна" несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами Управления Росреестра по Омской области о допущенном арбитражным управляющим Трофимовым А.А. нарушении норм Закона N 127-ФЗ, в частности пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 в связи с непроведением первого собрания кредиторов ООО "Волна" в установленный законом срок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу N А46-18769/2018, в том числе на временного управляющего ООО "Волна" Трофимова А.А. была возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Таким образом, крайней датой соблюдения временным управляющим ООО "Волна" Трофимовым А.А. обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов ООО "Волна" с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, является 07.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" http//kad.arbitr.ru, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", временным управляющим ООО "Волна" Трофимовым А.А. по состоянию на 11.07.2019 отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в арбитражный суд в установленный законом срок, не был представлен.

Кроме этого, по состоянию на 11.07.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "Волна" временным управляющим ООО "Волна" Трофимовым А.А. не размещались.

Арбитражным управляющим Трофимовым А.А. не оспаривается факт непредставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127- ФЗ.

При этом, полагает, что выводы о финансовом состоянии должника и связанные с ним выводы о восстановлении платежеспособности должника, целесообразности следующих процедур банкротства могут быть сделаны на основании анализа финансового состояния должника, однако, для проведения анализа финансового состояния должника необходимо привлечение аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. В данном случае отсутствуют денежные средства для финансирования аудитора для финансового анализа.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Трофимовым А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Волна" обязан был провести комплекс мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также для рассмотрения итогов процедуры наблюдения на первом собрании кредиторов и принятие решения о дальнейшей юридической судьбе должника.

Поскольку данная обязанность арбитражным управляющим Трофимовым А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Волна" не была исполнена, выводы суда первой инстанции в указанной части, а именно: допущенном арбитражным управляющим Трофимовым А.А. нарушении требований пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, также следует признать обоснованными.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-18769/2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Волна" Трофимова А.А. о прекращении производства по делу А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" было отказано.

В связи с признанием ООО "Волна" несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 22.11.2019).

Доводы жалобы арбитражного управляющего Трофимова А.А. об отсутствии у должника денежных средств для проведения дальнейших процедур, не освобождают его от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении ПленумаN 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежат отклонению.

Трофимов А.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных требований в рамках процедур банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать определенным стандартам, установленным законодательством о банкротстве, а также правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, исходя из принципа разумности, Трофимов А.А., обнаружив факт недостаточности имущества, проанализировав финансовое положение должника и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника, не был лишен возможности своевременно поставить вопрос на первом собрании кредиторов о дальнейшем финансировании процедуры банкротства заявителем, либо - о прекращении производства по делу при отсутствии имущества должника.

Арбитражный управляющий является одной из ключевой фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данной ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Трофимова А.А. не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в полном объеме, а также того, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего Трофимова А.А. требованиям законодательства о банкротстве и доказанности события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания арбитражному управляющему Трофимову А.А. судом обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 по делу N А46-8090/2018 о привлечении арбитражного управляющего Трофимова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения), в связи с чем арбитражному управляющему Трофимову А.А. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражным управляющим не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу N А46-12445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков