Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66195/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-121031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Кинотеатр "Баргузин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2019 г.

по делу N А40-121031/2019, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "МД Технолоджи" (ИНН 7709702436, ОГРН 5067746843654)

к ООО Кинотеатр "Баргузин"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Баргузин" (далее - ответчик) о взыскании 468 830 руб. долга, 115 820 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 450 руб. 38 коп. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. 17 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 принят отказ ООО "МД Технолоджи" от иска в части требований о взыскании 468 830 руб. долга и 115 820 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А40-121031/2019 в данной части прекращено.

С ООО Кинотеатр "Баргузин" в пользу ООО "МД Технолоджи" взыскано 64 450 руб. 38 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 25/12/17/1 от 25.12.2017, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела УПД, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных в иске УПД, однако оплатил задолженность с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, истцом исчислена неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, проверен, признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. а также 37 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, пришел к правомерно и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Требование о взыскании 37 руб. 17 коп. почтовых расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку расчет произведен на основании пункта 3.3 договора (30 дней с момента получения товара покупателем) и является правильным, учитывая что последняя поставка осуществлена 05.03.2018, исходя из количества дней просрочки и суммы, на которую следует производить начисление неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены соглашение N 01-А от 01.03.2019 и квитанция на общую сумму 80 000 руб.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность для ознакомления с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2019 г. по делу N А40-121031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова