|
09 декабря 2019 г.
|
Дело N А76-18250/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 г. по делу N А76-18250/2019.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Михайлов И.А. (доверенность от 24.05.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтройСервис") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 535 897 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 62 811 рублей 02 копеек.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - третье лицо, АО "МЗ "Петросталь").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Феникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки от 14.09.2018 был заключен между истцом и ответчиком, обязанность по приемке товара согласно условиям договора возложена на общество "ТрансСтройСервис", но не на третье лицо. Товар в адрес общества "Феникс" не возвращался, на ответственное хранение истцу не передавался, доказательства, подтверждающие факт нахождения товара на ответственном хранении у истца в материалах дела отсутствуют.
Во время приема товара с дефектом ответчиком не было предпринято действий по вызову представителя поставщика, что является нарушением пункта 5.2. договора со стороны ответчика (покупателя). Следовательно, в связи с нарушением покупателем порядка приемки товара поставленного поставщиком, на основании пункта 5.4. договора, товар считается принятым покупателем по данным, указанным в железно-дорожной накладной.
С учетом того, что условия пункта 5.2 договора поставки N 14/2018 ответчиком нарушены, акты о приемке лома черных металлов по качеству от 02.02.2019, от 06.02.2019, от 18.02.2019, составленные третьим лицом, не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества товара.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "ТрансСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар (лом и отходы черных металлов, соответствующие ГОСТ 2787-75), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.
Спецификацией N 1 от 10.01.2019 стороны согласовали наименование товара и его стоимость. Спецификацией также предусмотрена прямая отгрузка товара в адрес АО Металлургический завод "Петросталь".
Между ООО "ТрансСтройСервис" (поставщик) и третьим лицом - АО Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) также заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 96072-42/2018 от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар (лом и отходы черных металлов, соответствующие ГОСТ 2787-75), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.
Во исполнение обязательств, поставщик (ООО "Феникс") по ж\д накладным N ЭД062213 от 23.01.2019, N ЭД096978 от 26.01.2019, N ЭД323048 от 28.01.2019 отгрузил покупателю (грузополучателю) металлолом на общую сумму 1 430 784 рубля.
Однако, составленные поставщиком универсальные передаточные документы N 6 от 23.01.2019 на сумму 479504 рубля, N 9 от 26.01.2019 на сумму 474720 рублей, N 11 от 28.01.2019 на сумму 476560 рублей покупатель не подписал, ссылаясь на некачественность товара.
Так, при приемке продукции третьим лицом - АО Металлургический завод "Петросталь" были выявлены несоответствия поставленного товара ГОСТ 2787-75 (зашлакованность металлолома от 22% до 40%). Недостатки товара зафиксированы третьим лицом в актах от 02.02.2019, от 06.02.2019, от 18.02.2019, товар возвращен ООО "Феникс" и находится у него на ответственном хранении.
Однако, истец, полагая, что товар должен быть оплачен, обратился в арбитражный суд с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, установив наличие недостатков товара и несовершение истцом действий по их устранению, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от оплаты товара до момента приведения товара в соответствие с условиями договора или поставки товара надлежащего качества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки от 14.09.2018 произведена отгрузка грузополучателю металлолома на общую сумму 1 430 784 рубля, что подтверждается ж\д накладными N ЭД062213 от 23.01.2019, N ЭД096978 от 26.01.2019, N ЭД323048 от 28.01.2019.
Грузополучателем - обществом "МЗ "Петросталь" в актах от 02.02.2019, от 06.02.2019, от 18.02.2019 были зафиксированы недостатки в товаре, а именно нарушение пунктов 1.1 и 2.3 договора (качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать ГОСТ 2787-85, при этом засоренность товара не может превышать 20%).
Товар находится на хранении у ответчика.
Апеллянт считает, что названные акты не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств некачественности товара.
Между тем, ходатайства о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств качественности товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.
В связи с возникновением спора о качестве товара судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, стороны отказались от предоставленного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотре
