Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16735/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-18250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 г. по делу N А76-18250/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Михайлов И.А. (доверенность от 24.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтройСервис") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 535 897 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 62 811 рублей 02 копеек.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - третье лицо, АО "МЗ "Петросталь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Феникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки от 14.09.2018 был заключен между истцом и ответчиком, обязанность по приемке товара согласно условиям договора возложена на общество "ТрансСтройСервис", но не на третье лицо. Товар в адрес общества "Феникс" не возвращался, на ответственное хранение истцу не передавался, доказательства, подтверждающие факт нахождения товара на ответственном хранении у истца в материалах дела отсутствуют.

Во время приема товара с дефектом ответчиком не было предпринято действий по вызову представителя поставщика, что является нарушением пункта 5.2. договора со стороны ответчика (покупателя). Следовательно, в связи с нарушением покупателем порядка приемки товара поставленного поставщиком, на основании пункта 5.4. договора, товар считается принятым покупателем по данным, указанным в железно-дорожной накладной.

С учетом того, что условия пункта 5.2 договора поставки N 14/2018 ответчиком нарушены, акты о приемке лома черных металлов по качеству от 02.02.2019, от 06.02.2019, от 18.02.2019, составленные третьим лицом, не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "ТрансСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар (лом и отходы черных металлов, соответствующие ГОСТ 2787-75), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Спецификацией N 1 от 10.01.2019 стороны согласовали наименование товара и его стоимость. Спецификацией также предусмотрена прямая отгрузка товара в адрес АО Металлургический завод "Петросталь".

Между ООО "ТрансСтройСервис" (поставщик) и третьим лицом - АО Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) также заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N 96072-42/2018 от 09.06.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар (лом и отходы черных металлов, соответствующие ГОСТ 2787-75), а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение обязательств, поставщик (ООО "Феникс") по ж\д накладным N ЭД062213 от 23.01.2019, N ЭД096978 от 26.01.2019, N ЭД323048 от 28.01.2019 отгрузил покупателю (грузополучателю) металлолом на общую сумму 1 430 784 рубля.

Однако, составленные поставщиком универсальные передаточные документы N 6 от 23.01.2019 на сумму 479504 рубля, N 9 от 26.01.2019 на сумму 474720 рублей, N 11 от 28.01.2019 на сумму 476560 рублей покупатель не подписал, ссылаясь на некачественность товара.

Так, при приемке продукции третьим лицом - АО Металлургический завод "Петросталь" были выявлены несоответствия поставленного товара ГОСТ 2787-75 (зашлакованность металлолома от 22% до 40%). Недостатки товара зафиксированы третьим лицом в актах от 02.02.2019, от 06.02.2019, от 18.02.2019, товар возвращен ООО "Феникс" и находится у него на ответственном хранении.

Однако, истец, полагая, что товар должен быть оплачен, обратился в арбитражный суд с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков товара и несовершение истцом действий по их устранению, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от оплаты товара до момента приведения товара в соответствие с условиями договора или поставки товара надлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки от 14.09.2018 произведена отгрузка грузополучателю металлолома на общую сумму 1 430 784 рубля, что подтверждается ж\д накладными N ЭД062213 от 23.01.2019, N ЭД096978 от 26.01.2019, N ЭД323048 от 28.01.2019.

Грузополучателем - обществом "МЗ "Петросталь" в актах от 02.02.2019, от 06.02.2019, от 18.02.2019 были зафиксированы недостатки в товаре, а именно нарушение пунктов 1.1 и 2.3 договора (качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать ГОСТ 2787-85, при этом засоренность товара не может превышать 20%).

Товар находится на хранении у ответчика.

Апеллянт считает, что названные акты не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств некачественности товара.

Между тем, ходатайства о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств качественности товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

В связи с возникновением спора о качестве товара судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, стороны отказались от предоставленного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что обществом "ТрансСтройСервис" в адрес ООО "Феникс" было направлено письмо от 24.04.2019 N 106 с сообщением о том, что отгруженный товар не соответствует ГОСТу на основании актов от 02.02.2019, 18.02.2019, 06.02.2019, просило вернуть уплаченную сумму авансового платежа, транспортные расходы и штрафы за простой вагонов.

Проверив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что согласно спецификации от 10.10.2018 N 2 к договору, грузополучателем является АО "МЗ "Петросталь" (пункт 7 спецификации) (л.д.38).

Согласно пункту 8 спецификации договор считается выполненным после выполнения сторонами своих обязательств и оформления акта сверки, подписанного руководителями и главными бухгалтерами предприятий, и скрепленные печатями. Указанный акт сторонами не представлен.

Также в материалах дела имеется информационное письмо ООО "ЯрТа-Ресурс", в котором сообщено о том, что данной компанией по предложению ООО "Феникс" произведен выезд сотрудника компании ООО "ЯрТа-Ресурс" Шандер Я.А. 20.02.2019 для осмотра и приобретения лома черных металлов категории ЗАС (скрап) в АО "МЗ "Петросталь" и после осмотра принято решение, что данный лом не соответствует ГОСТу, имеет сильную зашлакованность, в связи с чем, представитель ООО "ЯрТа-Ресурс" отказался его приобретать и уведомил об этом общество "Феникс" (л.д. 45, 62).

Между тем, апеллянт ссылается на нарушение ответчиком пункта 5.2 договора поставки, в соответствии с которым в случае несоответствия количества товара более чем на 3% в сторону уменьшения и несоответствия качества товара более чем на 2% по сравнению с данными транспортных и сопроводительных документов, обязателен вызов представителя поставщика.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия считает доказанным факт некачественности поставленного истцом товара, что лишает последнего права требования оплаты продукции и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2019 г. по делу N А76-18250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин