Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 04АП-6359/19

г. Чита

12 декабря 2019 г.

Дело N А19-23786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К2" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-23786/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47в) к Обществу с ограниченной ответственностью "К2" (ОГРН 1123850049025, ИНН 3811162640; адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36) о признании Общества с ограниченной ответственностью "К2" юридическим лицом, зависимым по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", и о взыскании 70299025 рублей 45 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1053801107480, ИНН 3801078050; адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36), (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: Рязанцева К.В. - представитель по доверенности от 17.01.2019 N 05-18/000736 (ранее участвовала в суде первой инстанции), Хлыстова Н.В. - представитель по доверенности от 15.01.2019 N 05-19/000486 (ранее участвовала в суде первой инстанции);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К2" (далее - ответчик, общество) юридическим лицом, зависимым по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", и о взыскании с ООО "К2" доначисленного ООО "Стандарт" налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 70299025 руб. 45 коп.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято судом к производству 26.09.2019.

От налогового органа 27.09.2019 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "К2", и находящиеся на расчетном счете "К2" в сумме 70299025 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "К2" и находящиеся (которые будут поступать) на расчетном счете ООО "К2" N 40702810818350032355, открытом 11.11.2014 в ПАО "Сбербанк России", филиал Иркутское отделение N 8586, в сумме 70299025 руб. 45 коп.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "К2" на праве собственности:

нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:6348, площадью 78,5 кв.м.;

* нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:29273, площадью 3100,7 кв.м.;

* 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:293;

1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2102.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 по делу N А19-23786/2019 о принятии обеспечительных мер по иску ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска отменить. В удовлетворении заявления ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о принятии обеспечительных мер по указанному делу - отказать.

Полагает, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

При этом, избранная налоговым органом обеспечительная мера (в виде наложения ареста на денежные средства 000 "К2" в размере 70 299 025,45 рублей) не является соразмерной нарушению вменяемому нарушению, а, значит, разумной и обоснованной, поскольку может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "К2" на неопределенный срок, затронуть иные интересы третьих лиц.

Какие-либо основания для наложения ареста на денежные средства ООО "К2" отсутствуют, поскольку Общество является добросовестным налогоплательщиком, занимается предпринимательской деятельностью в виде предоставления в аренду собственных торговых площадей, объектов недвижимого имущества в составе:

* нежилого помещения, общей площадью 3389,1 кв.м., по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/4;

* нежилого помещения, общей площадью 78.5 кв.м., по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/7;

* 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3328 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000021:0202;

* 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1667 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская 36, кадастровый номер 38:36:000021:0293.

Общая рыночная стоимость названного имущества OOP "К2", согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная компания "Союз" N 29/17 от 21.03.2017 составляет 91 747 000.00 рублей.

При этом кадастровая стоимость указанного имущества, согласно сведениям из ФГИС ЕГРН. составляет 149 797 855.69 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащего ООО "К2" недвижимого имущества была установлена по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по арбитражному делу N А19-10061/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Стандарт" Руднева И.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 01/КП-13 от 11.07.2013 по отчуждению ООО "Стандарт" в собственность ООО "К2" указанных объектов недвижимости.

В определении по делу N А19-10061/2016 Арбитражный суд Иркутской области указал (абз. 5, стр. 6), что ООО "К2" исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, выручка от сдачи торговых площадей в аренду, с момента совершения данной сделки, является выручкой OOP "К2". При этом арендаторы занимают предоставляемые площади по договорам аренды, которые они заключили непосредственно с ООО "К2", а не с ООО "Стандарт".

Наложение ареста на денежные средства ООО "К2" повлечет полную невозможность осуществления деятельности Общества, приведёт к невозможности ООО "К2" уплачивать соответствующие налоги, выплачивать заработную плату работникам, нести бремя обязательств перед арендаторами, заключившими договоры аренды торговых площадей с ООО "К2".

Так, в настоящее время ООО "К2" заключены договоры аренды торговых площадей, по которым ООО "К2" несет бремя по обеспечению арендаторов надлежащими услугами охраны, пожарной безопасности, бесперебойным снабжением водо-, тепло-, энерго- ресурсами. Однако, в случае применения обеспечительных мер, Общество не сможет производить расчеты с поставщиками данных услуг и, тем самым, выполнять возложенные обязательства перед арендаторами.

Кроме того, общество считает, что обеспечительные меры заявлены налоговым органом в обеспечение заведомо не подлежащего удовлетворению требования о взыскании с ООО "К2" задолженности, числящейся за ООО "Стандарт"

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года произведена замена председательствующего судьи Ячменёва Г.Г. на судью Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.10.2019.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К2" юридическим лицом, зависимым по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", и о взыскании с ООО "К2" доначисленного ООО "Стандарт" налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 70299025 руб. 45 коп.

От налогового органа 27.09.2019 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "К2", и находящиеся на расчетном счете "К2" в сумме 70299025 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 указанного постановления установлено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указывает суд первой инстанции, в качестве основания заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора налоговый орган указал на следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.02.2016 N 12-23/1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 178411519 руб.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции вышестоящего налогового органа), ООО "Стандарт" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016 требования ООО "Стандарт" оставлены без удовлетворения (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 29.03.2018; определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 302-КГ18-11031 ООО "Стандарт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Задолженность ООО "Стандарт" погашена частично 31.03.2016 на сумму 32 224 967,53 руб., в том числе налоги - 28 032 002,67 руб., пени - 41 92 964,86 руб. После указанной даты какая-либо оплата задолженности по результатам выездной налоговой проверки от налогоплательщика не поступала.

После вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиком снижены обороты финансово-хозяйственной деятельности, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 выручка составила 9 926 тыс. руб., на 31.12.2017 - 1 280 тыс. руб., на 31.12.2018 - 0 руб. С 2016 года по настоящее время отчетность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам представляется с нулевыми показателями.

На настоящий момент за ООО "Стандарт" числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой составляет 131683859,39 руб., в том числе налоги - 79 048 339,60 руб., пени - 29503149,79 руб., штраф -23132370,00 руб.

В то же время инспекцией установлено, что ООО "Стандарт" с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на иное юридическое лицо - ООО "К2", данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016.

По сведениям налогового органа в настоящий момент ООО "Стандарт" имеет один открытый расчетный счет N 40702810740110005599 (ФИЛИАЛ N 5440 БАНК ВТБ (ПАО)), согласно движению денежных средств по которому, последняя операция совершена 30.12.2016, за 2017-2018 годы движение денежных средств отсутствует.

Кроме того, ООО "Стандарт" в 2015 году произведен вывод собственных активов в виде земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:00021:1620, 38:36:00021:2005 и 38:36:000021:2101, в адрес взаимозависимого лица ООО "Паркинг". В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Паркинг" являются Титов М.В., Титов В.А., Чирикалова И.А., Ермаков С.В.

С 15.06.2016 ООО "Стандарт" находится в состоянии ликвидации, 02.09.2016 общество признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10061/2016.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности со стороны ООО "Стандарт" и выводе активов с целью избегания уплаты налогов.

При этом, как указала инспекция, вновь созданное юридическое лицо - ООО "К2" фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ранее ООО "Стандарт" с ООО "Остин", ООО "Мармалато.ру", ИП Кравченко Е.Н., ИП Гусевская М.В., ИП Сидоренко И.Л. и другими контрагентами, которые в письмах указали о расторжении договоров с ООО "Стандарт" и заключении новых договоров с ООО "К2" на тех же условиях.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "К2" является лицом взаимозависимым по отношению к ООО "Стандарт" на основании подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взаимозависимость названных юридических лиц установлена в рамках рассмотрения дела N А19-13974/2016, в связи с чем доказыванию повторно не подлежит. Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Стандарт" (с общей долей участия 75,2%) и учредителями ООО "К2" (с общей долей участия 100%) являются одни и те же физические лица: Титов В.А., Титов М.В., Чирикалова И.А., Ермаков СВ., как в проверяемый период, так и до настоящего момента.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу N А19-13974/2016 установлено, что ООО "Стандарт" является фактическим владельцем здания ТРЦ "Карамель", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36, и осуществляет контроль и аккумуляцию денежных средств по вопросам заключения и исполнения договоров аренды торговых помещений в данном здании. ООО "Стандарт" и иными взаимозависимыми лицами совершались согласованные действия, направленные на передачу объектов недвижимого имущества, целью которых было формальное деление единого объекта - ТРЦ "Карамель" для соответствия критериев применения упрощенной системы налогообложения по величине стоимости основных средств и доходов.

Указанным решением арбитражного суда выручка ООО "К2" за 2013 год для целей налогообложения признана выручкой ООО "Стандарт". В 2014-2018 годах продолжилось поступление выручки на расчетный счет ООО "К2" в счет оплаты стоимости аренды помещений, расположенных в ТРЦ "Карамель" по договорам аренды, заключенным с ООО "Стандарт" и в последующем переоформленным на ООО "К2", что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО "Стандарт" с ООО "К2".

Указанные налоговым органом обстоятельства, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные инспекцией в обоснование своих доводов документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены в полной мере доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и отсутствуют основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у ООО "К2" будет достаточно средств для исполнения налоговых обязательств в размере 70 299 025,45 руб. При этом заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон, не нарушают прав третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумму 70299025,45 руб. суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным исходя из того, что организациями ООО "Стандарт" и ООО "К2" предпринимаются активные действия, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в отношении ООО "К2" с 31.10.2013 на настоящий момент зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г.Иркутск, ул. Партизанская,36:

* нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:6348, площадью 78,5 кв.м.;

* нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:29273, площадью 3100,7 кв.м.;

* 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:293;

- 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2102.

Первоначальным собственником данных объектов являлось ООО "Стандарт", перерегистрация права собственности на данные объекты на ООО "К2" привела к замене стороны в договорах аренды торговых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, соответственно, с ООО "Стандарт" на ООО "К2". В связи с чем произведено перераспределение потока выручки от аренды помещений с ООО "Стандарт" на ООО "К2".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "К2" на праве собственности, является обоснованным во избежание последующей перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская,36 (ТРЦ "Карамель"), и перевода выручки от арендных платежей на нового титульного собственника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы ООО "К2", приведенные и апелляционному суду о том, что избранная инспекцией обеспечительная мера не является разумной и обоснованной, поскольку может привести в приостановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "К2" на неопределенный срок, затронуть интересы третьих лиц, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист, порядок предъявления и исполнения которого, в свою очередь, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 1 и 6 статьи 81 названного Федерального закона предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк. При отсутствии денежных средств либо их недостаточности банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае арест судом наложен на денежные средства в объеме требований инспекции, что обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арест денежных средств должника не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ООО "К2" распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что операции общества в наличной форме не ограничены, а расчеты по содержанию имущества осуществляются через ООО "Р Менеджмент" на основании агентского договора, как об этом указывает само общество. Кроме того, для выводов о создании невозможности финансовой деятельности необходимы сведения об оборотах по счетам, иные документы об объеме и движении денежных средств, чтобы их можно было сравнить с суммой обеспечения, а таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы по существу спора, в том числе, о том, что требование не подлежит удовлетворению, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку они подлежат рассмотрению при вынесении судебного решения, а обеспечительные меры - это процессуальный вопрос.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-23786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк