Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7580/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-13832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Метелкина Евгения Викторовича (ИНН 245506124233)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2019 года по делу N А33-13832/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Метелкину Евгению Викторовичу (ИНН 245506124233, ОГРН 314245504300022, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с апреля по октябрь 2018 года в размере 1 210 091 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, истец копию иска также ответчику не направлял.

-корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика, где он уже более года не проживает. В настоящее время ответчик проживает в другом регионе России.

-ответчик ни в качестве главы КФХ, ни как физическое лицо договор на поставку электроэнергии от 25.03.2015 N 12598 с истцом не заключал, истец предоставил фиктивный договор N 12598 с поддельной подписью.

-фермерством ответчик давно не занимается и получаемую электроэнергию использует исключительно в личных целях.

-в акте N 96/302 от 04.02.2019 проверки приборов учета электроэнергии составленным сотрудниками третьего лица указан договор N 1050002198, других соглашений до настоящего времени с поставщиком ответчик не подписывал.

-с учетом полной исправности трансформатора тока 150/5 с заводским номером 019694 прибора учета N 03920951 01.04.2018 и в виду фактического отсутствия наличия нарушения, ответчик обратился к Третьему лицу признать акт N96/302 от 04.02. 2019 недействительным и направил ему претензию, на которую ответа не получил.

-Арбитражный Суд Красноярского края рассмотрел дело подсудное Городскому суду г. Минусинска, поскольку у истца отсутствует договор с Главой КФХ, а имеется временное соглашениеN 1050002198 с физическим лицом Метелкиным Е.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 04.02.2019.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия ссылки на указанный акт в материалах дела и судебном акте, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил данный документ к материалам дела.

При этом отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также отсутствует обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца по доводу ответчика относительно фиктивности договора N 12598 возразил.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось ответчиком, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, основания для рассмотрения заявления о фальсификации, фиктивности документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 25.03.2015 N 12598, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (пункт 3.1.6), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обеспечивать за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки (пункт 3.1.11).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору, с учетом внесенных изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством РФ; приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2 к договору; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета электрической энергии; режим работы: 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

04.02.2019 при проведении проверки расчетных приборов учета на объекте ответчика, расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, ул. Шоссейная, д. 16 А, представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" -Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 04.02.2019 N 96/302. Из указанного акта следует, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 04.02.2019 N 96/302 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с апреля по октябрь 2018 года в сумме 1 210 091,89 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 210 091,89 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела ведомостью энергопотребления; ведомостью начислений по мощности подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 при проведении проверки расчетных приборов учета на объекте ответчика, расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, ул.Шоссейная, д. 16 А, представителями филиала ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 04.02.2019 N 96/302. Из указанного акта следует, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии от 04.02.2019 N 96/302, который подписан без возражений лицами, присутствующими при проведении проверки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данными, указанными относительно дат поверки и окончания поверки, ответчиком не заявлено. Акт поверки подписан ответчиком 04.02.2019. В материалах дела имеет заявление ответчика от 27.02.2019 о несогласии с актом проверки, однако в заявлении не указаны причины несогласия. Кроме того, само заявление подтверждает факт своевременного ознакомления ответчика с актом проверки от 04.02.2019.

Более того, ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы представлен также акт проверки от 07.09.2016, в котором отражены те же данные по измерительным трансформаторам, что и в акте проверки от 04.02.2019. Акт от 07.09.2016 также подписан ответчиком, следовательно, данные о сроках поверки ему были известны, сведения, указанные в акте от 07.09.2016, не оспорены.

Ссылка на ограничение электроэнергии актом от 31.10.2018 отклоняется, поскольку период взыскания - с апреля по октябрь 2018 года.

Ссылка на последующую поверку подлежит отклонению, поскольку поверка одного из измерительных трансформаторов (з.н. 019694) не устраняет других нарушений (истечение срока поверки иных трансформаторов тока 009728, 009761).

На основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 04.02.2019 N 96/302 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с апреля по октябрь 2018 года в сумме 1 210 091 рубля 89 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 210 091 рубль 89 копеек.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

-для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме на сумму 1 210 091 рубль 89 копеек, доказательства оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действительность адреса регистрации ИП Метелкина Е.В. (Красноярский край, Минусинский район, с.Знаменка, ул.Курочкина,18-2) подтверждается адресной справкой от 29.06.2019 (л.д.19), информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 21.06.2019 (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации (Красноярский край, Минусинский район, с.Знаменка, ул.Курочкина,18-2), заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что ответчик совместно с женой по месту регистрации не проживает, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ИП Метелкина Е.В. с заявлением об изменении адреса для направления корреспонденции.

Определения направлялись по надлежащему адресу, кроме того, определения суда по данному делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ИП Метелкин Е.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ИП Метелкина Е.В. не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена постовая квитанция от 29.04.2019 о направлении искового заявления в адрес ответчика - Красноярский край, Минусинский район, с.Знаменка, ул.Курочкина,18-2.

Довод о том, что ответчик договор на поставку электроэнергии от 25.03.2015 N 12598 с истцом не заключал, истец предоставил фиктивный договор с поддельной подписью, подлежит отклонению.

Спорный договор N 12598 не признан судом незаключенным в установленном законом порядке, не расторгнут, в силу чего подлежит исполнению сторонами, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Метелкина Е.В. от 27.0.2019 N 37853, согласно которому ответчик обратился к истцу с указанием на несогласие с содержанием акта от 04.02.2019, при этом ответчик указал: "оплату текущего потребления гарантирую согласно условиям договора". Заявление подписано Метелкиным Е.В. с расшифровкой подписи.

На основании вышеизложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что спорный договор сторонами не заключался, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представленных в материалы дела.

В суде первой инстанции доводы о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись, ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей правовой позиции не представил, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей и нежелание реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции впоследствии не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, заключив договор N 12598, ответчик возложил на себя обязанность по получению и оплате поставленной истцом по указанному договору электрической энергии.

Довод о том, что Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело подсудное Городскому суду г. Минусинска, поскольку у истца отсутствует договор с Главой КФХ, а имеется временное соглашениеN 1050002198 с физическим лицом Метелкиным Е.В., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм процессуального права по следующим основаниям.

На момент заключения договора Метелкин Е.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, действовал в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя ответчик Метелкин Е.В. сохранял на день предъявления иска в арбитражный суд, следовательно, доводы о неподсудности спора арбитражному суду несостоятельны.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора ответчиком доводов не заявлено, сумма задолженности не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает названные доводы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу N А33-13832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева