Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-10727/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-11705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-10727/2019(1)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11705/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (ИНН 5433158614, ОГРН 1055475006146, адрес 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, ул. Солнечная, д. 5) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Головачев В.В. (доверенность от 23.05.2019),

от конкурсного управляющего - Филиппенко С.Г. (доверенность от 15.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 к производству суда принято заявление Муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (далее - МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11705/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В..

26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса должника в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного распоряжением главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016 в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (в редакции последних уточнений от 20.09.2019).

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мичуринское" и Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать балансовую (остаточную) стоимость спорного имущества с ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" Лебедева С.В. о признании недействительной сделки должника по передаче с баланса должника в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области имущества указанного в распоряжении главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче с баланса МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области имущества указанного в распоряжении главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016 в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, за исключением пунктов 1, 3, 65 Распоряжения N 71-р от 26.12.2016. Применены последствия недействительности сделки. С Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в конкурсную массу МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" взыскана остаточная (балансовая) стоимость имущества переданного распоряжением главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016 в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в размере 9 228 261 руб. 42 руб. коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. С Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что спорное распоряжение было принято заинтересованным лицом по письменной просьбе должника. Каких-либо доказательств, что в результате изъятия имущества должника по его письменной просьбе предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости имущества основных средств, которые после изъятия составляли 36 млн. 576 тыс. руб., что свидетельствует о причинении вреда заинтересованным лицом имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что принятие спорного распоряжения привело к неплатежеспособности предприятия или ущемления прав кредиторов. Каких-либо доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре конкурсным управляющим не предоставлено.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому является правомерным вывод суда о намеренных действиях ответчика в целях причинения вреда кредиторам. Заявленная арбитражным управляющим позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделки по передаче с баланса МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области имущества указанного в распоряжении главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016, за исключением пунктов 1, 3, 65 Распоряжения N 71-р от 26.12.2016, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в конкурсную массу МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" остаточной (балансовой) стоимости имущества переданного распоряжением главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016 в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в размере 9 228 261 руб. 42 руб. коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" образовано в 2005 году, единственным учредителем согласно Устава предприятия является муниципальное образование Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

П. 3.4. Устава должника определено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, переданное предприятию по решению учредителя. Право на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества...

Данное имущество должник использовал в соответствии с предметом Устава. Предприятие создано в целях обеспечения оптимальных объемов и качества поставки населению и другим потребителям района жилищно-коммунальных услуг, а также по выработке и передаче тепла и электрической энергии, бытовых, ремонтно-строительных, транспортных и иных услуг.

Распоряжениями Главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вышеперечисленное имущество было передано на праве хозяйственного ведения на баланс МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский", что подтверждается также актами формы ОС-1а, представленными в материалы дела.

Распоряжением N 71-р от 26.12.2016 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области" передано вышеуказанное имущество.

Распоряжением N 72-р от 26.12.2016 данное имущество передано и закреплено за "МУП "Мичуринское".

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по передаче с баланса должника в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области имущества указанного в распоряжении главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016, применить последствия недействительности, взыскать с Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в конкурсную массу должника балансовую (остаточную) стоимость переданного имущества 9 524 291 руб. 78 коп.

При этом размер денежного возмещения, рассчитан исходя из балансовой (остаточной) стоимости спорного имущества:

1. Здание административно-оздоровительный центр с хозяйственными помещениями, 1965 г. постройки, общей площадью 271,0 кв.м., инвентарный номер 731, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/513/2009-375, адрес НСО, Новосибирский район, п. Мичуринский, ул. Солнечная, 5а, балансовая стоимость 11 017,45 руб.;

2. Здание администрации, 1968 г. постройки общей площадью 1419,7 кв.м., инвентарный номер 50:240:828:038006080:0001, кадастровый (условный) номер 54-54-01/226/2011-071, адрес НСО, Новосибирский район, пос. Мичуринский, ул. Солнечная, 5, балансовой стоимостью 583 715,41 руб.;

3. Здание цеха по производству ДМБ, 1967 г. постройки, общей площадью 736,4 кв.м., инвентарный номер 50:240:828:038003620:0001, кадастровый (условный) номер 54-54-01/201/2010-204, адрес НСО, Новосибирский район, пос. Мичуринский, ул. Солнечная, 7, балансовая стоимость 120 112,91 руб.;

4. Детская игровая площадка инв. N 01630153, инвентарный 316, балансовой стоимостью 377 000,00 руб.;

5. Ограждение мест сбора ТБО пос. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 2, инвентарный 202, балансовой стоимостью 24 575,66 руб.;

6. Ограждение мест сбора ТБО п. Мичуринский, ул. Барханная д.24, инвентарный 205, балансовой стоимостью 24 575,66 руб.;

7. Ограждение мест сбора ТБО п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 12, инвентарный 204, балансовой стоимостью 24 575,66 руб.;

8. Ограждение мест сбора ТБО п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 1а, инвентарный 201, балансовой стоимостью 24 575,66 руб.;

9. Ограждение мест сбора ТБО п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 5, инвентарный 200, балансовой стоимостью 24 575,66 руб.;

10. Ограждение мест сбора ТБО п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 6, инвентарный 203, балансовой стоимостью 24 575,66 руб.;

11. Ограждение мест сбора ТБО п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 18, инвентарный 206, балансовой стоимостью 24 575,66 руб.;

12. Площадка для сбора ТБО п. Юный Ленинец, ул. Ишимская, д.5 инвентарный 302, балансовой стоимостью 33 313,72 руб.;

13. Площадка для сбора ТБО п. Элитный, ул. Раздольная, инвентарный 315, балансовой стоимостью 50 230,00 руб.;

14. Площадка для сбора ТБО п. Юный Ленинец, ул. Набережная, инвентарный 301, балансовой стоимостью 50 230,00 руб.;

15. Площадка для сбора ТБО п. Юный Ленинец, ул. Юбилейная, инвентарный 300, балансовой стоимостью 33 313,72 руб.;

16. Площадка для сбора ТБО п. Юный Ленинец, ул. Ишимская, инвентарный 308, балансовой стоимостью 49 143,19 руб.;

17. Площадка для сбора ТБО п. Элитный, ул. Казарина, инвентарный 313, балансовой стоимостью 50 230,00 руб.;

18. Площадка для сбора ТБО п. Элитный, ул. Молодежная, инвентарный 312, балансовой стоимостью 50 230,00 руб.;

19. Площадка для сбора ТБО п. Элитный, ул. Беломорская, инвентарный 314, балансовой стоимостью 50 230,00 руб.;

20. Площадка для: сбора ТБО п. Элитный, ул. Пушкина, инвентарный 311, балансовой стоимостью 50 230,00 руб.;

21. Площадка для сбора ТБО п. Элитный, ул. Минеральная, инвентарный 310, балансовой стоимостью 50 230,00 руб.;

22. Площадка для сбора ТБО п. Юный Ленинец, ул. Юбилейная, инвентарный 309, балансовой стоимостью 49 143,18 руб.;

23. Установка комплексной очистки УКО "Буча", инвентарный 261, балансовой стоимостью 169 000,00 руб..;

24. Агрегат Кобра 22 сет 22, инвентарный 16, балансовой стоимостью 56 764,83 руб.;

25. Станок заточный Диолд ЭТ-175 20491, инвентарный 259, балансовой стоимостью 2 370,00 руб.;

26. Станок заточный КРАТОН BG 14-03, 200 мм 40203015, инвентарный 187, балансовой стоимостью 1 564,00 руб.;

27. Станок рейсмусовый КРАТОН WMT -318 40101001, инвентарный 188, балансовой стоимостью 10 495,00 руб.;

28. Станок сверлильный КРАТОН DM-16W 20204003, инвентарный 189, балансовой стоимостью 6 560,00 руб.;

29. Станок универсальный КРАТОН WM-Multu 2.2 40103002, инвентарный 109, балансовой стоимостью 51 165,00 руб.;

30. Электроустановка ЭА 7600, инвентарный 232, балансовой стоимостью 59 999,00 руб.;

31. Сварочный инвектор МС-140, инвентарный 233, балансовой стоимостью 14 150,00 руб.;

32. Сварочный аппарат ПАЙПЮЗ - Е160 (механический), 2012 г. приобретения, инвентарный 319, балансовой стоимостью 98 000,00 руб.;

33. Станок универсальный деревообрабатывающий СУБ-80, инвентарный 180, балансовой стоимостью 982,58 руб.;

34. Стол письменный (1300x600x750), инвентарный 272, балансовой стоимостью 1 500,00 руб.;

35. Стол письменный (1300x600x750), инвентарный 273, балансовой стоимостью 1 500,00 руб.;

36. Стол угловой (1600x1500x750), инвентарный 271, балансовой стоимостью 4 000,00 руб.;

37. Компьютер (паспортный стол), инвентарный 297, балансовой стоимостью 12 709,00 руб.;

38. Тумба (400x436x620), с замком, инвентарный 267, балансовой стоимостью 1 000,00 руб.;

39. Тумба (400x436x620), с замком, инвентарный 268, балансовой стоимостью 1 000,00 руб.;

40. Сейф AIKO ASK - 67Т, инвентарный 17, балансовой стоимостью 10 991,53 руб.;

41. Система шкафов купе (2100x340x2800), инвентарный 270, балансовой стоимостью 19 600,00 руб.;

42. Система шкафов купе (3000x600x2500), инвентарный 269, балансовой стоимостью 14 000,00 руб.;

43. Гантельный ряд Body Solid, инвентарный 288, балансовой стоимостью 19 872,00 руб.;

44. Гриф для штанги 5 кг, инвентарный 289, балансовой стоимостью 1 020,00 руб.;

45. Гриф для штанги 7 кг, инвентарный 295, балансовой стоимостью 1 096,00 руб.;

46. Диск обрезной 10 кг, RJ034, инвентарный 290, балансовой стоимостью 3 168,00 руб.;

47. Диск обрезной 15 кг, RJ034, инвентарный 291, балансовой стоимостью 8 952,00 руб.;

48. Диск обрезной 20 кг, RJ034, инвентарный 294, балансовой стоимостью 3 040,00 руб.;

49. Беговая дорожка БД4 ло, инвентарный 287, балансовой стоимостью 42 340,00 руб.;

50. Подставка для гантелей, инвентарный 292, балансовой стоимостью 5 592,00 руб.;

51. Кроссовер Body Solid, инвентарный 293, балансовой стоимостью 14 752,00 руб.;

52. Шкаф для папок и бумаг, инвентарный 277, балансовой стоимостью 5 800,00 руб.;

53. Автомобиль ЗИЛ КО-440-4 Д, мусоровоз, г/н У528ТТ, идентификационный номер ПТС 52МХ055350, идентификационный номер ТС XVL483203A0000421, номер кузова шасси, двигателя 432932 А0071807 432932 А3503827 Д-254, 9ЕЗ 496848, категория тип С, балансовой стоимостью 1 530 000,00 руб., остаточной стоимостью 1 314 000,00 руб.;

54. Автомобиль ЗИЛ КО-440-4 Д, мусоровоз, государственный номер С274ВА, идентификационный номер паспорта ТС 52МС240098, идентификационный номер ТС XVL48320080001466, номер кузова шасси, двигателя 433360 80064024 433362 8 3497694, категория тип С, балансовой стоимостью 864 406,78 руб., остаточной стоимостью 864 406,78 руб.;

55. Автомобиль ГАЗ КО-503 В, вакуумная цистерна, государственный номер Х305УХ, \ идентификационный номер паспорта 54КУ964116, идентификационный номер ТС XVL48230060001591, номер кузова шасси, двигателя 33070060098003 33070060896688, категория тип С, балансовой стоимостью 386 172,00 руб., остаточной стоимостью 386 172,00 руб.;

56. Автомобиль ГАЗ КО-503 В, вакуумная цистерна, государственный номф Н 996 УЕ, идентификационный номер паспорта 54 ЕВ 600863, идентификационный номер ТС XVL482300X0000216, номер кузова шасси, двигателя Х0000216 330700X081218 51100АХ1021521, категория, тип С, балансовой стоимостью 93950,01 руб., остаточной стоимостью 93950,01 руб.

57. Автомобиль МАЗ-555 ОВ 3-480-012 самосвал, государственный номер С476ВМ, идентификационный номер паспорта 54УРЗ38474, идентификационный номер ТС Y3M5550B3D0000038, номер кузова шасси, двигателя ЯМЗ-5361 D0001643 Y3M5550B3D0000038, категория, тип С, балансовой стоимостью 1 000 000,00 руб., остаточной стоимостью 650 000,14 руб.;

58. Автомобиль МАЗ КО-440-8 мусоровоз, государственный номер Е936ВЕ, идентификационный номер паспорта 52НУ578588, идентификационный номер ТС XVL483232D0000284, номер кузова шасси, двигателя ЯМЗ-5363 D0007704 Y3M5340B2D0000687, категория, тип С, балансовой стоимостью 2 550 000, 00 руб., остаточной стоимостью 2 103 750,00 руб.;

59. Автомобиль УАЗ, государственный номер Х306УХ, идентификационный номер паспорта 73М3133570, идентификационный номер ТС ХТТ39094480443349, номер кузова шасси, двигателя 39094080105243 33036080464641 4213-ОЕ*80404587, категория, тип В, балансовой стоимостью 330 000,00 руб., остаточной стоимостью 0 руб.;

60. Автомобиль Т-150К, государственный номер 86-24 НО, идентификационный номер паспорта ВА 294433, номер машины (рамы) 548401, номер двигателя 138115, балансовой стоимостью 0,01 руб., остаточной стоимостью 0,01 руб.;

61. Автомобиль Т-16 МГ, государственный номер 86-21 НО, идентификационный номер паспорта ВА294436, номер машины (рамы) 494915, номер двигателя 1330371, балансовой стоимостью 0,01 руб" остаточной стоимостью 0,01 руб.;

62. Экскаватор погрузчик CASE "CASE580T", государственный номер 17-04НТ, идентификационный номер паспорта ТС842443, номер машины (рамы) FNH0580TNBHH03957, номер двигателя 00881946, балансовой стоимостью 2 880 000,00 руб., остаточной стоимостью 1 440 000,18 руб.;

63. Автогрейдер ДЗ-143, государственный номер 86-25 НО, идентификационный номер паспорта ВА294434, номер машины (рамы) 892460, номер двигателя 16966, балансовой стоимостью 64 800,01 руб., остаточной стоимостью 64 800,01 руб.;

64. Автомобиль ЗИЛ 431412АЦ4013063Б, государственный номер отсутствует, идентификационный номер паспорта 54ВТ973000, идентификационный номер ТС отсутствует, номер машины (рамы) М3089135, номер двигателя 742130, категория тип С, балансовой стоимостью 29 000,00 руб. остаточной стоимостью 18 930,50 руб.;

65. Автогараж ул. Барханная 1966 года постройки, инвентарный номер 173, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, п. Мичуринский, ул. Барханная, балансовой стоимостью 164 900,00 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче с баланса МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области имущества указанного в распоряжении главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016, за исключением пунктов 1, 3, 65 Распоряжения N 71-р от 26.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статиь 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.12.2016, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом судом установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате изъятия спорного имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Администрация является учредителем должника, следовательно, при заключении спорной сделки ей было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по передаче с баланса МУП "Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский" в казну Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области имущества указанного в распоряжении главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 71-р от 26.12.2016, за исключением пунктов 1, 3, 65 Распоряжения N 71-р от 26.12.2016, недействительной правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате изъятия имущества должника предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости имущества основных средств, принятие спорного распоряжения привело к неплатежеспособности предприятия или ущемления прав кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, опровергаются материалами дела, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре не предоставлены, не нашли своего подтверждения, также опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11705/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова