Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-7247/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А68-8479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Даниловой Нины Евгеньевны - Раута А.Р. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-8479/2019 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Нина Евгеньевна (г. Тула, ОГРНИП 319715400047215, ИНН 710301304375) (далее - истец, ИП Данилова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Тула, ОГРН 1187154002331, ИНН 7106081387) (далее - ответчик, ООО "Эталон") о взыскании долга в размере 500 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 842 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эталон" в пользу ИП Даниловой Н.Е. взыскан основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 842 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, ООО "Эталон" оплатило аванс 10.12.2018 по договору в размере 300 000 рублей за продукцию, а оставшуюся сумму к оплате по договору в размере 500 000 рублей не перечисляло в связи с тем, что истец не поставил продукцию на сумму аванса 300 000 рублей, о чем свидетельствует отсутствие у товарно-транспортной накладной, доверенности на лицо, поставившее продукцию и других документов, подтверждающих поставку. Отмечает, что ответчик подписал универсальный передаточный документ N 57, в связи с тем, что истец настаивал на его подписании, чтобы закрыть бухгалтерию на конец года и рассчитаться перед налоговым органом. Ссылается на то, что ИП Данилова Н.Е. прекратила статус индивидуального предпринимателя 29.03.2019, но перед подачей искового заявления вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации 25.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также ООО "Эталон" усматривает в действиях истца мошеннические действия, направленные на неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик обратился с заявлением о преступлении в управление МВД России по г. Туле (отдел полиции Советский). Также указывает на то, что у истца до настоящего времени не открыт расчетный счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Данилова Н.Е., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства ООО "Эталон" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе, а также на нахождение генерального директора в служебной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Более того, общество, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эталон" (покупатель) и ИП Даниловой Н.Е. (продавец) 04.12.2018 заключили договор купли-продажи строительных материалов N 29/11 СМ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ЖБИ продукцию, а именно железобетонные кольца марок КС10-9, КС10-6, КС15-9, КС15-6 и плиты перекрытия марок ПП10, ПП15, ПН10 и ПН15 (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 800 000 рублей, в том числе 122 033 рубля 90 копеек НДС 18 % (пункт 2.1 раздела 3 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) (далее по тексту - УПД) от 04.12.2019 N 57 поставил товар на сумму 800 000 рублей.

Оплата производится путем зачисления (перевода) денежных средств на расчетный счет продавца в 100 % размере согласно данному договору (пункт 2.2 раздела 3 договора).

ООО "Эталон" 10.12.2018 произвело частичную оплату проданного товара, а именно в сумме 300 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Задолженность ответчика по оплате товара, с учетом состоявшихся платежей, составила 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Поскольку оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019 с требованием уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, проданного в рамках договора от 04.12.2018 N 29/11 СМ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 04.12.2019 N 57, который имеет подпись директора ООО "Эталон" Дежичева В.А. о принятии товара без замечаний и разногласий и печать данной организации.

Претензий по качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично - в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение, которым ответчик произвел частичное погашение задолженности датировано 10.12.2018.

Таким образом, платеж ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей не является авансом, поскольку он произведен после подписания УПД, то есть после получения товара ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца в ПАО Сбербанк, в ней отражен платеж от ООО "Эталон" на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. д. 127, позиция 15), при этом в графе "назначение платежа" не указало на авансовый характер производимого платежа.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него товарно-транспортной накладной, доверенности на лицо, поставившее продукцию, и другие документы, подтверждающие поставку, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор между ИП Даниловой Н.Е. и ООО "Эталон" не предусматривал оформление и (или) обмен иными документами, помимо документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, а именно, помимо акта приема-передачи, которым является универсальный передаточный документ.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты, составила 500 000 рублей.

Доказательств возврата этого товара продавцу, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в действиях истца имеются мошеннические действия, направленные на неосновательное обогащение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется постановление от 15.08.2019, утвержденное начальником отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Туле, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Довод апеллянта о том, что ИИ Данилова Н.Е. прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство применительно к предмету настоящего спора не имеет правового значения. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Данилова Н.Е. имела статус индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что у истца до настоящего времени не открыт расчетный счет, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку также не имеет правового значения в рассматриваемом случае. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу для получения данной информации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 500 000 рублей является правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 842 рублей 47 копеек за период с 05.12.2018 по 15.07.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком оплата товара в полном объеме своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 842 рублей 47 копеек за период с 05.12.2018 по 15.07.2019 является законным и обоснованным.

Признавая обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование размера судебных расходов истцом представлены в материалы дела: квитанция-договор от 24.04.2019 N 064144 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Даниловой Н.Е. и ИП Раут А.Р., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Эталон", подготовка претензии и участие в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по квитанции-договору составляет 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-8479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова