Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68108/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68108/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-85365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Единица", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года

по делу N А40-85365/19, принятое судьей Романенковой С.В. (77-680)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Единица" (ИНН 7727256537, ОГРН 1037729022506)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018 диплом 107718 0720204 р/н 2029 от 10.07.2017;

от ответчика: Канторович Н.В. по доверенности от 27.05.2019 диплом ПП-I N 213717 р/н 384/2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНИЦА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 771 894 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 10.11.2016; 225 194 руб. 51 коп.- пени по договору за период с 06.10.2015 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-85365/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 844 561 руб. 35 коп. задолженности и пени в сумме 51 083 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объеме, так как Обществом были оплачены арендные платежи в полном объем.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец также просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе. Возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе Общества, и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, заявленным в жалобе Общества и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что обжалуемое решении подлежит частичной отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-00671/04 (далее -Договор).

По условиям Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 473,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18, корп.1.

Договор был заключен сроком на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009 ( п.2.1).

Дополнительным соглашением от 27.10.2015 срок действия Договора продлен до 01.07.2025.

24.09.2013 Общество, являясь субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным Федеральным законом от 27.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", и реализовывая своё преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось к истцу с заявлением о приобретении арендуемого помещения.

В связи с разногласиями, возникшими при заключении договора купли-продажи в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169125/2014 от 23.05.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Единица" к Департаменту городского имущества города Москвы, разногласия, возникшие при заключении договора купли продажи в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, урегулированы путем принятия редакции п.3.1 договора купли-продажи, согласно которой, цена объекта составляет 63 457 355 руб.

Договор купли-продажи был подписан сторонами 10.11.2016.

Полагая, что Общество, в нарушение условий Договора, не вносило арендные платежи в установленном объеме, Департамент пришел к выводу, что на стороне арендатора за период с 01.10.2015 по 10.11.2016 возникла задолженность в размере 2 771 894 руб. 70 коп.

Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендодателя размер неустойки (пени) за период с 06.10.2015 по 10.11.2016 составляет 225 194 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате арендных платежей Департамент направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что требования в части взыскания с Общества задолженности и пени за период с 01.10.2015 по 02.03.2016 (включительно) заявлены Департаментами с пропуском данного срока и отказал в их удовлетворении.

Приняв во внимание, что арендные правоотношения прекращены между сторонами на основании вступившего 30.06.2016 в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-169125/2014, а доказательств оплаты арендных платежей в предшествовавший заключению договора купли-продажи период ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени в остальной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по 29.06.2016 в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету Департамента, принятому судом первой инстанции, задолженность по арендным платежам на стороне арендатора за период с марта по июнь 2016 года составляет 844 561 руб.35 коп.

Последний платеж, согласно данному расчету, произведен Обществом 06.09.2016 на сумму 400 000 руб., номер платежного поручения - 115.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, следует что в период с 06.10.2016 по 29.11.2016 ответчик внес арендную плату на общую сумму 998 338 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 N 123, от 10.10.2016 N 124, от 11.10.2016 N 127, от 12.10.2016 N 128, от 14.10.2016 N 129, от 17.10.2016 N 131, от 03.11.2016 N 140, 08.11.2016 N 142, от 29.11.2016 N 162 ( т. 1 л.д. 110-118).

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка данным доказательствам.

Учитывая, что размер внесенных Обществом платежей превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, а договор аренды прекращен путем выкупа арендуемых помещений, то правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, в силу следующих причин.

Так, относительно доводов истца, о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, имеющемуся на иске, исковое заявление принято 03.09.2018.

Вопреки доводам истца, направление претензий и неисполнение ответчиком требований содержащихся в них, не приводит к прерыванию срока исковой давности, а лишь приостанавливает течения такого срока.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В то же время, согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехгодичный срок на подачу искового заявления, на основании чего решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.10.2015 по 02.03.2016 (включительно) является верным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции учтен месячный срок на досудебное урегулирование спора, к которому прибегли стороны, ввиду чего течение срока исковой давности было приостановлено на 01 месяц.

Относительно довода, содержащегося в апелляционной жалобе истца о том, что договор купли-продажи фактически заключен сторонами только 11.11.2016, то есть с момента его подписания, судебная коллегия отмечает следующее.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-169125/2014,которое вступило в законную силу 30.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон при выкупе имущества, то есть в рамках настоящего спора - с момента вынесения в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции по делу N А40-169125/2014, то есть с 30.06.2016.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит частичной отмене, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как выводы суда первой инстанции о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в размере 844 561 руб.35 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-85365/19 отменить в части взыскания с ООО "Единица" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 844 561 руб.35 коп. основного долга и в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В указанной части в иске - отказать.

В остальной части (в части неустойки) решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единица" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков