Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-64701/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-199055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. по делу N А40-199055/19 принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ООО Строительная компания "ТИТАН" (ИНН 7714913464, ОГРН 1137746756179)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика::

не явился, извещен; Макаров А.Я. по дов. от 20.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель, МТУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО СК "Титан" (далее - ответчик, Общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2019.

Решением от 16.09.2019 суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Строительная компания "ТИТАН" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом не учтены возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание; не учтены нарушения ст. 204 АПК РФ в поданном заявлении; не учтено отсутствие нарушений при строительстве;

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований МТУ Ростехнадзора отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением распоряжениями от 07.05.2019 0-р; от 21.06.2019 N 2063-р проведена внеплановая выездная проверка ООО СК "ТИТАН" в отношении объекта капитального строительства: "Строительство научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом", расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 22, стр.1, 1А (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что ООО СК "ТИТАН" не устранило нарушения, указанные в предписании от 18.03.2019 N 191-Г/3.3-20/Х-73. Срок устранения нарушений был установлен до 18.06.2019.

Подрядчиком при строительстве Объекта является ООО СК "Титан" на основании договора от 09.10.2018 N 9-10.

Извещение об устранении нарушений в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Учитывая, что ООО СК "ТИТАН" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ООО СК "ТИТАН" Гуськова А.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 г. N 4, составлен протокол об административном правонарушении N 927-Г/3.3-19/Х-73 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что проверкой 18.03.2019 установлено, что строительные работы на объекте ведутся с нарушением проектной документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в строительстве. Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 18.03.2019 N 191-Г/3.3-20/Х-73 является законным, по существу Обществом не оспорено.

Так как в установленный Предписанием срок выявленные нарушения Обществом не устранены, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ответчика административным органом доказана, ответчиком не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений в установленный срок в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Работа иных субподрядчиков на объекте не исключает обязанность ООО СК "Титан", который также является подрядчиком, выполнять строительные нормы при выполнении работ, исполнять выданное контролирующим органом предписание.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают верные выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Также суд отклоняет доводы жалобы о нарушениях ст. 204 АПК РФ. В заявлении МТУ указано, в чем выразились противоправные действия Общества, указано, что ООО СК "Титан" не исполнило в установленный срок законное предписание МТУ Ростехнадзора. Так как основанием для подачи заявления в порядке ст. 204 АПК РФ является протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 N 927-Г/3.3-17/Х73, отсутствие каких-либо сведений в заявлении восполняется протоколом, который оформлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и также является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-199055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов