Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-7705/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А24-4189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Белова Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7705/2019,

на решение от 06.09.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4189/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Белова Александра Васильевича (ИНН 410113525165, ОГРНИП 304410124700068)

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка, о признании факта использования земельного участка по назначению, о признании права собственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Александр Васильевич (далее - истец, ИП Белов А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 15.08.2013 N 111/13, о признании факта использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:1430 по назначению, о признании права собственности на самовольную постройку - здание автомойки, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:1430.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 и 01.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор аренды не прекратил своего действия в 2016 году, что подтверждается письмом от 08.02.2019 N 010801/187/19. При этом отмечает, что истец не имел возможности представить в материалы дела вышеуказанное письмо ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

В заседание суда 03.12.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщение к материалам дела нового доказательства, а именно: уведомления от 08.02.2019 N 010801/187/19 о расторжении договора аренды.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование своего ходатайства истец указывает, что не имел возможности представить в материалы дела вышеуказанное письмо ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Заявленное предпринимателем в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано тем, что истец не подготовился к судебному разбирательству, а представитель истца не располагает информацией о судебном деле, поскольку истец потерял определение о принятии иска к производству с кодом доступа к документам в электронном виде. Также истец указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательств, исполнения требований определения суда от 01.08.2019 и желание урегулировать спор путем переговоров с ответчиком.

Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было учтено, что истец, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, действуя по своему усмотрению, своевременно не принял мер по подготовке к судебному разбирательству, не реализовал право на ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доказательств. Ходатайство истца не содержит сведений о конкретных доказательствах, значимых для рассмотрения спора, которые предприниматель намерен предоставить в дело. Также к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие процесса переговоров с ответчиком по спорным вопросам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав истца у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не может расцениваться апелляционной коллегией в качестве уважительной причины невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства.

Апелляционный суд учитывает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность приложить уведомление от 08.02.2019 N 010801/187/19 к исковому заявлению, поданному в суд в июне 2019 года, и (или) представить в предварительные судебные заседания в суде первой инстанции 18.07.2019, 01.08.2019, в судебное заседание 03.09.2019.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщение к материалам дела нового доказательства удовлетворению не подлежит. Уведомление от 08.02.2019 N 010801/187/19 о расторжении договора аренды будет возвращено истцу по почте.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между Камчатским краем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и ООО "Шамса-Холдинг" (арендатор) заключен договор N 111/13 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:0010130:1430, площадью 2 589 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ш. Петропавловское (далее - спорный земельный участок).

Спорный земельный участок предоставлен в целях строительства здания торгового комплекса (пункт 1.1). Срок спорного договора определен до 26.04.2016 (пункт 1.3).

Соглашением от 08.04.2014 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ИП Белову А.В.

12.01.2015 постановлением Администрации N 18 утвержден градостроительный план спорного земельного участка для целей строительства торгового комплекса.

Письмом от 18.08.2015 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание торгового комплекса по шоссе Петропавловскому", поскольку истцом была предоставлена проектная документация на здание автомойки.

Вместе с тем, предприниматель в 2015 году возвел на спорном земельном участке здание автомойки на железобетонном ленточном фундаменте из панелей типа "сэндвич" площадью 185,8 кв.м.

На основании постановления Администрации от 30.03.2016 N 410 функции и полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков возложены на Управление.

26.04.2016 истец обратился в Управление с заявлением о продлении спорного договора аренды.

Письмом N 01-08-01/4762/16 от 16.05.2016 Управление сообщило предпринимателю, что считает договор от 15.08.2013 N 111/13 возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно Управление сообщило истцу об отказе от договора в одностороннем порядке с 20.08.2016 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с отсутствием намерения продолжать арендные отношения, а также обратился с требованием возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, после окончания срока действия спорного договора (26.04.2016), последний в силу положений статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением N 01-08-01/4762/16 от 16.05.2016 арендодатель, пользуясь своим правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с 20.08.2016 отказался от спорного договора аренды в одностороннем порядке.

Из материалов дела невозможно установить дату получения указанного уведомления предпринимателя, однако истец не отрицал факт получения указанного письма, ссылаясь на него в содержании искового заявления.

В то же время, учитывая разумные сроки вручения (доставки) почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что с момента получения предпринимателем письма от 16.05.2016 до даты обращения в суд с настоящим иском трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истек. Более того, от даты обращения истца с иском в суд (19.05.2019) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (03.09.2019) указанный срок также истек.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор аренды от 15.08.2013 N 111/13 является прекращенным по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем основания для признания данного договора заключенным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что спорный договор аренды не прекратил своего действия в 2016 году, что подтверждается письмом от 08.02.2019 N 010801/187/19, которым Управление повторно отказалось от договора аренды на основании ст.610 ГК РФ, в силу части 2 статьи 268 АПК не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанное доказательство не было представлено в суде первой инстанции. Более того, повторный отказ от договора не опровергает того обстоятельства, что арендодатель уведомлением N 01-08-01/4762/16 от 16.05.2016 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ ранее уже отказался от спорного договора в одностороннем порядке.

Учитывая установленный факт прекращения действия спорного договора аренды, требование истца о признании факта использования спорного земельного участка по назначению удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 названной статьи предусмотрено, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке. При этом признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Изложенная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Как следует из содержания пункта 1.1 спорного договора, земельный участок предоставлен истцу в целях строительства здания торгового комплекса.

Вместе с тем, предприниматель в 2015 году возвел на спорном земельном участке здание автомойки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: уведомления N 01-08-01/4762/16 от 16.05.2016, посменных возражений ответчика на исковое заявление, не следует, что собственник земельного участка выражает согласие на размещение на указанном земельном участке здания автомойки. Более того, как установлено материалами дела, на настоящий момент у предпринимателя отсутствуют как вещные, так и обязательственные права в отношении спорного земельного участка.

Ко всему прочему, каких либо доказательств того, что истец обращался за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченные органы либо иными способами предпринимал меры к легализации данной постройки, последним в материалы дела представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 постановления 10/22, для признания права собственности истца на самовольную постройку, не усматривается, в силу чего исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2019 по делу N А24-4189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова