Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 02АП-10363/19

г. Киров

09 декабря 2019 г.

Дело N А31-9472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Безопасные дороги регионов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу N А31-9472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН: 1114401002143, ИНН: 4401125188)

к закрытому акционерному обществу "Безопасные дороги регионов" (ОГРН: 1147746190184, ИНН: 7715993550)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Безопасные дороги регионов" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 472 195 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N ТО-123.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик в рассмотрении спора не участвовал, поскольку единоличный исполнительный орган ответчика, являющийся управляющей организацией, ЗАО "Управляющая компания "Интеллектуальный город" к участию в деле не была привлечена. Ответчик истребовал у истца документацию в подтверждение права собственности исполнителя на материалы, однако, поскольку такие документы не были предоставлены, обязательство ответчика по оплате не наступило.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТО-123 на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов фото- и видеофиксации, расположенных в местах размещения рубежей контроля Системы Комплексной безопасности дорожного движения - автоматизированного скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств на территории Костромской области, по условиям которого истец обязуется оказать услуги, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен ежемесячно оплачивать оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг путем безналичного расчета, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты за период с мая по октябрь 2017 года.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, задолженность ответчика перед истцом по расчету последнего составляет 5 472 195 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.02.2019 N 124-1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, а также заявленные истцом требования о взыскании задолженности вытекают из договора возмездного оказания услуг, по которому в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик доказательства, подтверждающие заявленные доводы, не представил, не доказал со ссылками на положения договора и закона, что непредставление истцом запрашиваемых заявителем документов является препятствием для оплаты работ, обстоятельством, освобождающим заказчика от такого обязательства. Факт оказания услуг доказан истцом, в подтверждение представлены акты, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Интеллектуальный город" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Интеллектуальный город" является управляющей организацией ответчика.

Согласно частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Между тем, заявитель не указал и суд не установил определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение управляющего общества, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, по спорам этого лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для его самостоятельного участия в деле в качестве третьего лица.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований к отмене или изменению оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2019 по делу N А31-9472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Безопасные дороги регионов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Безопасные дороги регионов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых