Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-3022/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А03-4299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-3022/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу N А03-4299/2018 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа", г. Барнаул Алтайского края, о процессуальной замене товарищества собственников жилья "Ленина 26", г. Барнаул Алтайского края на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа", г. Барнаул Алтайского края в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных товариществом собственников жилья "Ленина 26" при рассмотрении дела N А03- 4299/2018, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" 50 000 руб. судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26", ответчик) о признании незаконными действий по установке защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная; обязании устранить нарушение прав общества путем демонтажа незаконно возведенных конструкций в виде защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная, обязании возместить 70 000 рублей понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования.

Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что возведение спорных ограждений и ворот нарушает права истца как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на пользование общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая правовая промышленная компания "Основа" (далее - ООО ФППК "Основа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-4299/2018, а также заявлением о процессуальной замене взыскателя - товарищества собственников жилья "Ленина 26" на правопреемника - ООО ФППК "Основа" в части требований к ООО ПКФ "Мария-Ра" о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2019 года произведена процессуальная замена ТСЖ "Ленина 26" на его правопреемника - ООО ФППК "Основа" в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А03-4299/2018; с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО ФППК "Основа" взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3499/2016 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ТСЖ "Ленина 26", в связи с чем, ТСЖ "Ленина 26" не имело фактической возможности оплатить услуги Ядыкина М.М. в заявленном размере; удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции указано на подтверждение факта оплаты расходов расходным кассовым ордером от 17 мая 2019 года N10 и квитанцией к нему, а также приходным кассовым ордером от 17 мая 2019 года N13 и квитанцией к нему, в то время как в материалах дела имеется лишь расходный кассовый ордер, основанием которого является договор оказания юридических услуг от 06 апреля 2019 года, тогда как основанием обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является договор от 06 апреля 2018 года.

ООО ФППК "Основа" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона..

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, 20 мая 2019 года между ТСЖ "Ленина 26" (цедент) и ООО ФППК "Основа" (цессионарий) заключен договор N 05/2019 уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО ПКФ "Мария-Ра" на сумму 65 000 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

Дебиторская задолженность, указанная в пункте 1.1 договора является судебными расходами цедента, понесенными в связи с исковыми требованиями ООО ПКФ "Мария-Ра" к цеденту, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела N А03-4299/2018. Наличие прав требования цедента к должнику подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 апреля 2018 года, заключенного цедентом с индивидуальным предпринимателем Ядыкиным М.М., актом о приемке выполненных работ от 17 мая 2019 года (пункты 1.2-1.3 договора уступки).

ООО ПКФ "Мария-Ра" 27 мая 2019 года вручено уведомление об уступке права требования.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены ТСЖ "Ленина 26" на ООО ФППК "Основа".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Ядыкиным Михаилом Михайловичем (исполнитель) и ТСЖ "Ленина 26" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А03-4299/2018 по исковому заявлению ООО ПКФ "Мария-Ра" к ТСЖ "Ленина 26" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ по настоящему договору включает в себя: изготовление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора, формирование правовой позиции по делу; изготовление иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет: изготовление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора, формирование правовой позиции по делу - 5 000 рублей за документ; изготовление иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела - 3 000 рублей за документ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - 6 000 рублей за день занятости; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Ко взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из них: по договору оказания юридических услуг от 06 апреля 2018 года: изготовление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (в том числе: изучение имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора, формирование правовой позиции) - 5 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края (14 июня 2018 года, 19 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 23 января 2019 года, 19 февраля 2019 года) - 42 000 рублей (из расчета 6000 рублей за каждое судебное заседание); изготовление отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мария-Ра" - 3 000 рублей.

В подтверждение оказания ТСЖ "Ленина 26" юридических услуг представлен акт приемки выполненных работ от 17 мая 2019 года на общую сумму 65 000 рублей.

Факт оплаты расходов в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2019 года N 10 и квитанциями к нему, а также приходным кассовым ордером от 17 мая 2019 года N 13.

В подтверждение оказания ТСЖ "Ленина 26" юридических услуг представлен акт приемки выполненных работ от 17 мая 2019 года на общую сумму 65 000 рублей.

Факт оплаты расходов в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2019 года N 10 и квитанциями к нему, а также приходным кассовым ордером от 17 мая 2019 года N 13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Довод жалобы о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов признан апелляционным судом несостоятельным. Оплата услуг Ядыкина М.М. осуществлена наличными денежными средствами. Указание в приходном кассовом ордере, на договор об оказании услуг от 06 апреля 2019 года, в то время как услуги были оказаны по договору от 06 апреля 2018 года, признано апелляционным судом опечаткой.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу N А03-4299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.И. Павлова