Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69683/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-206909/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЕОМЕТРИЯ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206909/2019,

принятое судьей Мищенко А.В. (110-1737)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЕГИСТРОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИЯ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИЯ-ИНЖИНИРИНГ" 424 840 руб. задолженности и 42 480 руб. неустойки.

30.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-206909/2019 об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен о настоящем судебном разбирательстве.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о предоставлении ответчику товара на сумму 957 772 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки производственно-технической продукции N 678, в соответствии с условиями которого, истец обязался изготовить и поставить продукцию (металлоконструкции), а ответчик обязался принять ее и оплатить в установленные сроки.

Во исполнение своих обязательств Поставщик изготовил и отгрузил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 957 772 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 27-38).

Однако ответчик в нарушение условий договора, произвел частичную оплату поставленного истцом товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 424 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Согласно пункту 6.3. договора поставки, в случае задержки окончательного расчета с Поставщиком в соответствии с пунктом 2.2 договора, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0.1% от окончательной стоимости работ за каждый лень просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 42 480 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности и неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 46-47).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств о предоставлении ответчику товара на сумму 957 772 руб., опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Заявлений о фальсификации указанных документов, ответчиком в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-206909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин