Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-8789/19

6 декабря 2019 г.

А11-2547/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу N А11-2547/2019, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергус" (ОГРН 1167746332775, ИНН 9729001016) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ОГРН 1107746060212, ИНН 77002724328) о взыскании долга,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бергус" - Бобкова Л.В. по доверенности от 19.02.2019 (сроком действия до 31.12.2019), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бергус" (далее - ООО "Бергус", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее -ООО "Ярфарма", ответчик) о взыскании 24 307 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора от 23.04.2018N 38/18.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ссылается на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того отмечает, что истец не предоставил ответчику копий документов, являющихся приложением к иску, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бергус" (поставщиком) и ООО "Ярфарма" (покупателем) заключен договор поставки от 23.04.2018 N 38/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и спецификацией N 1 к договору оплата товара, поставляемого по настоящему договору производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с возможностью последующей пролонгации (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 21.08.2018 N 509 на сумму 24 307 руб. 20 коп.

Указанную сумму ответчик на момент рассмотрения спора не оплатил.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 24 307 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 12-10 от 12.10.2018) с требованием оплатить указанную задолженность.

В ответе на претензию (письмо от 15.10.2018 N 570-01/2018) ООО "Ярфарма" наличие долга не опровергло, сообщило ООО "Бергус", что в ближайшее время весь долг будет погашен, но своего обязательства не выполнило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием подачи иска.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором, товарной накладной, ответом на претензию (письмо от 15.10.2018 N 570-01/2018).

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен, проверен апелляционной инстанцией и отклонен.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции ответчика, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка до подачи искового заявления. Ответчик в ответном письме от 15.10.2018 подтвердил получение претензии.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении спора (л.д. 6), в связи с чем у него имелась возможность ознакомления с материалами дела и защиты своих прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 01.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу N А11-2547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С.Родина