Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14278/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

арбитражный управляющий Зеленкин А.В. - паспорт;

от уполномоченного органа : Мельник А.С. - дов. от 11.11.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года

по делу N А50-817/2017,

принятое судьей Коньшиной С.В.

по заявлению уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю, 614990, г. Пермь, ул. Окулова, д. 46)

к Зеленкину Алексею Витальевичу (614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 19, кв. 5)

о снижении вознаграждения временному управляющему,

поданное в рамках дела

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис" (ОГРН 1065907022720, ИНН 5907030782; юридический адрес: 614047, г. Пермь, ул. Рабкоровская, д. 23) несостоятельным (банкротом),

установил:

15 августа 2016 года в Арбитражный суд Пермского края ООО "Инженерные системы" поступило заявление о признании ООО "Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис" (далее ООО "ПМУ-54 УСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 января 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2017 года) заявление ООО "Инженерные системы" признано обоснованным, в отношении ООО "ПМУ-54 УСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич.

Определением от 31 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2017 года) Зеленкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПМУ-54 УСС". Временным управляющим ООО "ПМУ-54 УСС" утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года) ООО "ПМУ - 54 УСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пермяков С.Ю.

Определением от 27 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО "ПМУ-54 УСС" утвержден Пермяков С.Ю. (614112, г. Пермь, а/я 9755).

14 августа 2019 года уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано ходатайство о снижении вознаграждения временному управляющему Зеленкину А.В. до 10 000 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель отмечает, что действительно, Зеленкин А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПМУ-54 УСС" не отстранялся; судебные акты о признании его действий (бездействия) незаконными отсутствуют, также отсутствуют судебные акты о признании необоснованными понесенных Зеленкиным А.В. за счет должника расходов, о причинении Зеленкиным А.В. убытков должнику и кредиторам.

Между тем, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зеленкина А.В. не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временному управляющему должника, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера вознаграждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 301- ЭС18-17840 по делу N А82-14025/2004).

По мнению уполномоченного органа, выводы арбитражного суда первой инстанции о надлежащем, добросовестном и разумном исполнении Зеленкиным А.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПМУ-54 УСС", отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что арбитражным управляющим Зеленкиным А.В. не проведен финансовый анализ состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, временным управляющим должника Зеленкиным А.В. не исполнены обязанности, прямо предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлен объем выполненной Зеленкиным А.В. работы в деле о банкротстве ООО "ПМУ-54 УСС". Так, временным управляющим должника в период исполнения обязанностей была проведена следующая работа:

- направление запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество и обременение прав, в отношении должника, получены ответы;

- опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ;

- направление 11.05.2017 в адрес должника запроса о предоставлении документов и уведомления о последствиях введения наблюдения;

- направление 06.07.2017 в арбитражный суд заявления об истребовании документов. При этом, руководитель должника передал документы временному управляющему по описи 23.08.2017;

- подготовка и направление в суд отзыва на требование ПАО "Межтопэнергобанк" о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за 5 месяцев исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПМУ-54 УСС" (с 03.05.2017 по 27.10.2017) Зеленкиным А.В. был проведен крайне незначительный объем работы.

Также следует отметить, что, согласно материалам дела, временный управляющий должника фактически не исполнял (не мог исполнять) обязанности временного управляющего в процедуре банкротства ООО "ПМУ-54 УСС" с 09.09.2017, поскольку находился сначала на стационарном лечении (с 09.09.2017 по 03.10.2017). впоследствии в местах лишения свободы (с 05.10.2017).

Вместе с тем, при наличии установленных фактов неисполнения (невозможности фактического исполнения) Зеленкиным А.В. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПМУ-54 УСС" в период с 09.09.2017 по 27.10.2017, арбитражный суд первой инстанции, отказав уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о снижении вознаграждения, необоснованно признал установленным вознаграждение временного управляющего за указанный период.

Зеленкин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения обязанностей временного управляющего с 03 мая 2017 года до 04 сентября 2017 года (дата подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей, до которой, как пояснил сам Зеленкин А.В. в судебном заседании, он фактически и исполнял обязанности временного управляющего, а после указанной даты не имел объективной возможности их исполнять) Зеленкин А.В. осуществлял их надлежащим образом, добросовестно и разумно.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).

При этом в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб., ссылался на ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего.

Однако с жалобой на действия арбитражного управляющего Зеленкина А.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника уполномоченный орган не обратился.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что временным управляющим Зеленкиным А.В. не проведен финансовый анализ, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлены в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было отложено. Кроме того, временным управляющим Зеленкиным А.В. в ходе процедуры наблюдения проведен незначительный объем работы по установлению финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим Зеленкиным А.В. подтверждается, что им не проведен финансовый анализ состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не проведено первое собрание кредиторов.

Однако, как пояснил Зеленкин А.В. в суде первой инстанции, 04 сентября 2017 года он направил в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. С 09 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N 2 им. Ф.Х.Граля, 05 октября 2017 года убыл для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, фактически он исполнял обязанности временного управляющего должника четыре месяца.

За это время им проведена работа в рамках процедуры наблюдения, а именно в целях выявления имущества должника, наличия обременений и оснований для признания сделок должника, выявления административных правонарушений и преступлений, проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, 11 мая 2017 года временный управляющий направил запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество и обременение прав, в отношении должника: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП Центр технической инвентаризации, Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ФБУ Администрация Камского бассейна внутренних водных путей, Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми и Пермскому краю, Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ЗападноУральское Управление Ростехнадзора.

Из всех указанных органов временным управляющим получены ответы.

Временный управляющий опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ.

Временный управляющий также подготовил и направил в суд отзыв на требование ПАО "Межтопэнергобанк" о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 24 августа 2017 года указанные требования включены в реестр требований кредитора должника.

11 мая 2017 года временным управляющим направлен в адрес должника запрос о предоставлении документов и уведомление о последствиях введения наблюдения. От должника ответы на указанные запросы не поступили.

Как пояснил Зеленкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергает уполномоченный орган, заявление об истребовании документов у должника подано им 06 июля 2017 года в связи с тем, что он долго искал реквизиты руководителя должника, поскольку помещение по месту нахождения должника было арендовано, а сотрудники не знали где искать руководителя.

В связи с тем, что документы от должника не поступили, 06 июля 2017 года временный управляющий направил в арбитражный суд заявление об истребовании документов. Судебное заседание по его рассмотрению назначалось на 24 августа 2017 года (Зеленкин А.В. принял участие в судебном заседании лично), однако впоследствии в целях надлежащего извещения ответчика судебное заседание было отложено на 19 сентября 2017 года.

В результате руководитель должника передал документы временному управляющему по описи 23 августа 2017 года.

Таким образом то обстоятельство, что Зеленкин А.В. не составил анализ финансового состояния должника, а также заключение о признаках преднамеренного банкротства, не провел первое собрание кредиторов, связано исключительно с тем, что сначала по состоянию здоровья, а затем в силу иных указанных выше причин, он начиная с 09.09.2017 г. перестал осуществлять полномочия временного управляющего должника, хотя до истечения процедуры наблюдения оставалось еще два месяца.

Временный управляющий не имел возможности провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализ сделок должника до указанной даты, поскольку не имел в своём распоряжении всех документов должника для проведения анализа, хотя мероприятия в процедуре наблюдения им осуществлялись.

Фактов, опровергающих проведение временным управляющим мероприятий, необходимых в процедуре наблюдения, уполномоченный орган не приводит.

Все изложенные Зеленкиным А.В. обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (запросами, почтовыми квитанциями, ответами на запросы и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 04.09.2017 по 27.10.2017 г. основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, является обоснованным, однако данное обстоятельство следует учесть при разрешении вопроса о выплате вознаграждения, с соответствующим заявлением Зеленкин А.В. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему Зеленкину А.В. до 10 000 руб. не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 25.09.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу N А50-817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов