Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57731/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-129688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-129688/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "ТРАСТ МК"

к ООО "АЛЬМАКОРГРУП"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Иващенко И.В. по доверенности от 09.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, принятым по настоящему делу с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст МК" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ответчик) пени за период с 19.07.2018 по 24.04.2019 в размере 349 547 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 991 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. (снизить размер неустойки).

В судебное заседание не явился представитель ООО "АльмакорГруп", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 18.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от поставки N Т/287-04/18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами.

Согласно п. 3.16 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2018 и п. 2 Спецификаций оплата товара производиться Покупателем в размере 100% от общей стоимости спецификации течение 21 календарных дня с момента фактической передачи Покупателю товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 10 624 651 руб. 05 коп., из которых покупателем оплачено 6 803 713 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать по договору поставки N Т/287-04/18 от 18.04.2018 пени за период с 19.07.2018 по 24.04.2019 в размере 349 547 руб. 59 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 349 547 руб. 59 коп. за период с 19.07.2018 по 24.04.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что поставка продукции осуществлялась не в даты оформления товарно-распорядительных документов, что повлияло на правильность расчета неустойки, заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, основаны на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При этом частичное погашение ответчиком задолженности не повлияло на размер неустойки, взысканной судом в сумме 349 547 руб. 59 коп., так как при вынесении решения суд руководствовался расчетом истца, исчислившим неустойку за период с 19.07.2018 по 24.04.2019.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-129688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова