Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-10103/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А67-7822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (N 07АП-10103/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2019 года по делу N А67-7822/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (634049, Томская область, город Томск, улица Мичурина, 102, ОГРН 1057002628242, ИНН 7017127960) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243, ранее - общество с ограниченной ответственностью "СГК-5") о взыскании 1 151 684 рублей 96 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители истца Будько О.Л., по доверенности от 11 января 2019 года; Окульский А.В., по доверенности от 11 января 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (далее - ответчик, ООО "СГК-5") о взыскании 1 151 684 рублей 96 копеек пени, начисленной за неисполнение обязательств по договору N 202/17 от 01.12.2017 за период с 10.05.2018 по 10.06.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о отношении применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, поддержавших доводы отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды техники с экипажем N 202/17 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "СГК-5" (арендатор), арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное владение и пользование строительную технику (технику) по перечню, согласованному в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Одновременно с передачей техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемых в соответствии с указаниями арендатора, с учетом требований инструкции по эксплуатации техники (пункт 4.2 договора).

Размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением N 1, но не менее 8 часов в день. По итогам отчетного периода арендодатель на основании сменных рапортов/путевых листов (Форма N ЭСМ-3/ N ЭСМ-2), подписанных арендатором, составляет справку по форме, утвержденной в Приложении N 2 (пункт 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 по делу N 13361/2018 с ООО "СГК-5" (ИНН 7810443243) в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 5 983 840 руб. основного долга. Решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 по делу N А67-13361/2018 вступило в законную силу 17.05.2019.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 84 от 01.10.2018.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО "Стройсервис" обратилось с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки внесения арендных платежей и наличия основания для взыскания неустойки и невозможности ее снижения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе проверки расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора за период с 10.05.2018 по 10.06.2019 подлежала взысканию неустойка в большем размере - 1 171 900 рублей 32 копеек, однако суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как верно указано судом первой инстанции размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора, составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности; исходя из разъяснений вышестоящих инстанций данная ставка не является чрезмерной, ее применение не обеспечивает обогащение истца за счет ответчика, так как экономический эффект от неправомерного уклонения от уплаты арендных платежей для ответчика превышает сумму платежей, причитающихся истцу в счет пени по договору.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,05% в день.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2019 года по делу N А67-7822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк