Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-17618/19

г.Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А65-8122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СалаватАгро" - представителя Ишимбаева Р.М. (доверенность от 05.06.2019),

от сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Мусы Гареева - представителя Иванова В.О. (доверенность от 29.11.2019), председателя Хамидуллина И.К. (паспорт),

от третьего лица: Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалаватАгро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года по делу N А65-8122/2019 (судья Осипова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СалаватАгро" (ОГРН 1170280051480, ИНН 0266055791), Республика Башкортостан, г.Салават, к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхозу имени Мусы Гареева (ОГРН 1060260019313, ИНН 0225008866), Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Бишкураево, третье лицо: Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2018 N 10/12/18ПТ-1, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватАгро" (далее - ООО "СалаватАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхозу имени Мусы Гареева (далее - СПК- Колхоз имени Мусы Гареева, ответчик) о взыскании долга в размере 345 000 руб. и неустойки в сумме 174 325 руб. за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2018 по 15.04.2019, продолжив начисление неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СалаватАгро" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в договоре поставки условий о качестве товара - продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом возражения ответчика были сведены к тому, что товар был поставлен без сопроводительных документов. Однако ответчик, принимая товар, о предоставлении данных документов не заявлял, кроме того, из письма N 50 от 28.12.2019 не следует, что ответчик запрашивал данные документы. Также ветеринарное свидетельство на бумажном носителе представлено быть не могло, поскольку с 01.07.2018 оформление ветеринарного свидетельства производится лишь в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СалаватАгро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между сторонами заключен договор N 10/12/18ПТ-1 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) сельскохозяйственные корма (товар), а ответчик - принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрено, что поставщиком поставляется товар (подсолнечный шрот), оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. по факту, остальные в течение 14 календарных дней.

В качестве доказательства поставки товара на сумму 345 000 руб. истец представил универсальный передаточный документ N 39 от 26.12.2018, подписанный сторонами. Однако ответчик обязательства по оплате товара не произвел, в связи с чем 02.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности. Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар поставлен истцом без сопроводительных документов (декларация о соответствии, качественного удостоверения, ветеринарный сопроводительный документ через автоматизированную информационную систему "Меркурий"). В нарушение норм ГОСТ 11246-96 в универсальном передаточном акте от 26.12.2018 отсутствует маркировка товара, поставленного насыпью, срок его производства, в связи с чем у ответчика возникли сомнения по поводу срока годности и безопасности данной продукции, не позволившие скормить данную продукцию в качестве корма крупному рогатому скоту.

В связи с отсутствием сопроводительных ветеринарных документов ответчик отобрал пробу поставленного шрота подсолнечного, которая отправлена в ГБУ "Илишевская райветстанция Республики Башкортостан".

По результатам проведенной экспертизы составлен документ - экспертиза N 13 от 27.12.2018, в котором указано количество сырого протеина - 7,7%, перевариваемого протеина -61,6 г/кг. Об отсутствии сертификата качества и ветеринарно-сопроводительных документов также указано в справке ГБУ "Илишевская райветстанция Республики Башкортостан" за исх.N 173 от 10.06.2019 и за исх.N 236 от 08.08.2019.

По мнению истца, проведение ответчиком независимой экспертизы не имеет правового значения, поскольку проведение такой экспертизы в ГБУ "Илишевская райветстанция Республики Башкортостан" сторонами в договоре не согласовывалось и ответчиком не доказал, что экспертному исследованию подвергался именно поставленный истцом товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности требованиям соответствующих жмыха ГОСТов не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о низком содержании сырого протеина, выявленном в ходе исследования 27.12.2018 ГБУ "Илишевская райветстанция Республики Башкортостан" не приняты судом первой инстанции ввиду несогласованности сторонами соответствия товара требованиям ГОСТ 11246-96.

В то же время несогласованность условия о содержании сырого протеина не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Между тем суд первой инстанции не учёл, что в подтверждение своих возражений ответчик не представил доказательств того, что поставленный истцом товар не пригоден для использования в указанных целях и даже опасен.

Более того, по условиям пункта 5.2 договора, покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

Однако предусмотренное договором условие о необходимости получения заключения экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой в целях установления несоответствия качества товара условиям договора ответчиком также не было исполнено.

Ссылка ответчика на то, что поставка была единовременной, товар поставлен насыпью, несостоятельна, так как указанные им обстоятельства не исключают необходимости исполнения сторонами условий заключенного договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель обязан направить поставщику рекламационный акт в течение 3 дней с даты приемки товара.

Ответчик 28.12.2018 направил на адрес электронной почты ответчика - salavat.agro@yandex.ru письмо о несоответствии товара требуемым стандартам и необходимости освобождения склада от товара до 05.01.2019 с приложением копии экспертизы N 13 от 27.12.2018.

Кроме того, 12.02.2019 ответчик направил истцу претензию за исх.N 52 от 11.02.2019, в которой содержится отказ от исполнения договора ввиду отсутствия документов о соответствии товара требованиям безопасности, а также указано об отсутствии подписанного со стороны истца договора, счета-фактуры на оплату и накладной.

Указанная претензия направлялась истцу по адресу: г.Салават, ул.Уфимская, д.111, бокс 225, однако претензия была возвращена почтовой службой без вручения истцу. Почтовый конверт с содержимым вскрыт в судебном заседании 05.08.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае поставки товара, не соответствующего условиям настоящего договора, покупатель обязан направить поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Однако ответчиком в установленные сроки рекламационный акт не составлен, надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного истцом товара, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

При этом, в письме N 50 от 28.12.2018 не содержится сведений о наименовании продукции, даты и номера счета-фактуры или номера товарно-транспортного документа, не указаны основные недостатки, обнаруженные в продукции, время на которое назначена приемка товара по качеству и комплектности и количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукций.

Также согласно экспертизе N 13 исследованию подвергался иной товар, а именно: жмых подсолнечный, в то время как согласно спецификации N 1 от 26 декабря 2018 года и по универсальному передаточному документу N 39 от 26.12.2018 был передан иной вид товара - подсолнечный шрот. В данных результатах анализа не указано, что шрот подсолнечный, представленный на исследование, является тем шротом, который был поставлен в адрес ответчика.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой. Ответчиком не представлены сведения об аккредитации ГБУ "Илишевская райветстанция Республики Башкортостан".

Согласно разделу 5 договора приемка товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6). Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции N П-6, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции N П-6 значение договорного условия (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно пункту 14 Инструкции N П-6 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 5.2 ГОСТ 11246-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели шрота, включая показатель наличия сырого протеина, при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 ИнструкцииN П-6, а также в разделе 6 "Методы испытаний" ГОСТ 11246-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Ответчиком требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) подсолнечного шрота, не соблюдены, соответствующие доказательства суду не представлены. Из представленного лабораторного анализа также не возможно установить, что исследованию подвергались образцы товара, поставленного истцом, которые были взяты с соблюдением требований ГОСТ 13979.0.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу.

При этом в письме от 28 декабря N 50 ответчик, сославшись на экспертизу, сообщил о несоответствии качества товара стандартам, а претензия N52 была направлена лишь 12 февраля 2019 года, то есть спустя 48 дней с момента поставки товара.

Из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного шрота - для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

Следовательно, согласно условиям договора поставки и спецификации в том виде, как они определены сторонами, поставщик поставил покупателю шрот подсолнечный в целях использования в качестве белкового сырья растительного происхождения для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

Доказательств того, что поставленный по договору товар - шрот подсолнечный - не пригоден для целей, в которых он обычно используется, ответчик по первоначальному иску не представил, как не представил и доказательств того, что при заключении договора ставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара.

Поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТа 11246-96 по показателю сырого протеина, отсутствуют и основания для проверки качества товара именно по этому показателю, напротив, стороны добровольно исключили применение требований ГОСТов к поставляемому товару.

В то же время несогласованность условия о содержании сырого протеина не лишало ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Исходя из положений договора, данное условие между сторонами закреплено не было, кроме того, исходя из положений статьи 469 ГК РФ усматривается, что продавец передает покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако доказательств того, что товар с содержанием протеина ниже, чем указано в ГОСТ 1124696, не может быть пригоден для непосредственного кормления или изготовления комбикормовой продукции ответчиком не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 к договору от 26.12.2018 стороны определили поставку товара -подсолнечный шрот, массой 20 000 кг (с возможностью отклонения в большую или меньшую сторону +/- 10 т) по 15000 рублей за тонну продукции, с условием оплаты - 100000 по факту, остальные в течение 14 календарных дней.

Товар был принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 39 от 26.12.2018.

При этом договором и спецификацией не было предусмотрено, что качество товара (шрота подсолнечного) должно соответствовать ГОСТу или техническим условиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом соответствия изготовителя.

Напротив, в пункте 5.2 договора поставки стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности требованиям соответствующих ГОСТов не является обязательным.

В соответствии с заключенным договором поставщик поставил покупателю предусмотренный спецификацией товар - шрот подсолнечный в точном соответствии с требованиями спецификации.

Также истец в подтверждение надлежащего качества поставленного товара представил в материалы дела декларацию о соответствии на шрот подсолнечный, принятая 06.03.2017, действительная до 06.03.2020 (т.1, л.д.53), удостоверение о качестве на шрот подсолнечный N 229 от 19 ноября 2018 года (т.1, л.д.118).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Между тем стороны договора условия о качестве подлежащего поставке товара шрота подсолнечного, в том числе условие об определенном уровне содержания сырого протеина в нем, ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему не оговорили.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимым к отношениям сторон.

В соответствии п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, в данной ситуации при отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом возражения ответчика были сведены к тому, что товар был поставлен без сопроводительных документов. Однако ответчик, принимая товар, не заявлял о необходимости предоставления данных документов. Также из письма N 50 от 28.12.2019 не следует, что ответчик запрашивал данные документы.

Между тем для взыскания с продавца стоимости товара, переданного без относящихся к нему документов, последний должен доказать, что он затребовал и не получил у продавца соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара и его принятия подтвержден материалами дела, несоответствие качества товара условиям договора ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо согласованной сторонами договора стоимости поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 174 325 руб. за просрочку оплаты товара за период с 27.12.2018 по 15.04.2019, продолжив начисление неустойки с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В п. 6.2 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по пункту 6.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока платы за поставленный товар в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает его верным. При этом данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ, не заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив, что факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции требование о взыскании неустойки полагает подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание принятые Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делам N А65-38768/2018, А65-8843/2019, в рамках которых рассматривались аналогичные споры.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 30 августа 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 10.12.2018 N 10/12/18ПТ-1 в сумме 345 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 11 690 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 238 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (в размере 12 238 руб.) и апелляционной жалобы (в размере 3 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года по делу N А65-8122/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Мусы Гареева в пользу общества с ограниченной ответственностью "СалаватАгро" задолженность по договору поставки от 10.12.2018 N 10/12/18ПТ-1 в сумме 345 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 11 690 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 238 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина