Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-8207/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А59-6119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-8207/2019

на решение от 23.09.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6119/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от ответчика: от ответчика: Решетова А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт Сахалин" (далее - ответчик, ООО "Фрахт Сахалин") о взыскании 7 503 667 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по государственному контракту N 31/2016 от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 296 443 рубля 14 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на коммерческий характер деятельности Общества, полагает, что спорная сумма является сметной прибылью ООО "Фрахт Сахалин", исчисленная путем определения разницы между суммой полученных от заказчика денежных средств и размером фактически понесенных подрядчиком затрат, что составляет 0,68%, минимальный размер прибыли по сравнению с размером коэффициентов рентабельности Общества за 2016-2017 гг.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по тексту которого Дирекция оспаривает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Поскольку судебный акт обжалуется ООО "Фрахт Сахалин" только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2019. объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 11 часов 25 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, иные доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 года между ГКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Фрахт Сахалин" (подрядчик) заключен государственный контракт N 31/2016 на выполнение ремонтных работ пассажирского судна "Поларис", по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить ремонтные работы главного двигателя N 1 пассажирского судна "Поларис" в срок и объеме, предусмотренные контрактом, и сдать заказчику в установленном порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы и затраты в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта местом исполнения обязательства по приемке судна в ремонт определен порт Корсаков, по приемке из ремонта - порт Пусан, Корея. Местом ремонта также определен порт Пусан, Корея.

Срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней (пункт 6.2 контракта).

Цена контракта согласована пунктом 4.1 в размере 64 488 623,66 рублей в соответствии с Приложением N 1, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В стоимость ремонта главного двигателя N 1 судна, указанную в статье 4.1, входят все расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а также стоимость любых дополнительных и сопутствующих работ, связанных с производством ремонта главного двигателя N 1 судна, в соответствии с технологическими процессами ремонта морских судов, стоимость СЗЧ, комплектующих изделий и вспомогательных материалов, а также налоги и сборы, и иные затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

Расчет стоимости работ и затрат (Приложение N 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016 к контракту предусматривает выделение в составе общей цены контракта обеспечение и стоянку судна в размере 6 198 400 рублей (том 1 л.д. 32).

Во исполнение пункта 8.2 контракта заказчик платежным поручением N 509 от 25.08.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 19 346 587,10 рублей (том 1 л.д. 33).

Письмом от 01.12.2016 N 2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановления работ по ремонту ГД N 1 до принятии решения в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта, в связи с аварийным состоянием судна предложил продолжить содержание судна и экипажа до принятия решения о расторжении государственного контракта с подписанием дополнительного соглашения N 1 к контракту об увеличении оплаты расходов, связанных с содержанием судна и экипажа в месте стоянки, одновременно указав подрядчику на недопустимость оставления судна (том 2 л.д. 36).

В отсутствие дальнейших решений заказчика в отношении спорного судна, с учетом заключений завода-изготовителя о невозможности ремонта главного двигателя N 1 на т/х "Поларис" подрядчиком 24.01.2017 принято решение N 007/17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вручено Дирекции 25.01.2017.

Заказчик принял судно после расторжения контракта только 06.03.2017 по акту приема-передачи государственного имущества т/х "Поларис" (том 1 л.д. 96).

К моменту расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 230 133,28 рублей, что подтверждается актами N 21 от 30.09.2016 года на выполнение первого этапа работ на сумму 21 093 689,11 рублей, N 2 от 21.11.2016 на демонтаж, разборку, дефектацию главного двигателя на сумму 6 492 200 рублей, N 3 от 21.11.2016 года на тесты, испытания и сопутствующие затраты на сумму 7 194 606,67 рублей, N 4 от 14.02.2017 на буксировку судна на сумму 1 449 637,50 рублей.

Заказчиком платежными поручениями N 660 от 12.10.2016 на сумму 14 765 582,38 рублей, N 804 от 01.12.2016 года на сумму 4 544 540 рублей, N 862 от 28.12.2016 на сумму 4 062 644,65 рублей, N 113 от 07.03.2017 на сумму 1 014 746,25 рублей произведена оплата выполненных работ на общую сумму 24 387 513,28 рублей, с учетом авансового платежа Дирекцией в пользу ООО "Фрахт Сахалин" перечислены денежные средства в сумме 43 734 100,38 рублей.

Впоследствии заказчик обратился в адрес подрядчика с претензионным письмом от 04.05.2017 о возврате 7 503 667 рублей 10 копеек неотработанного аванса.

Ссылаясь на предоставление подрядчиком встречного исполнения на указанную сумму, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, оставленными заказчиком без рассмотрения, Общество письмом от 25.05.2017 указало на необоснованность предъявленного Дирекцией требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения подрядчику фактических расходов, понесенных им как в период действия спорного контракта по выполнению работ, составляющих предмет контракта, так и за его пределами по оказанию услуг по обеспечению сохранности и стоянки судна в порту г.Пусан до момента передачи судна заказчику, в размере 7 207 523,96 рублей.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Обжалуя решение суда в части взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 296 443 рубля 14 копеек, ответчик квалифицирует указанную сумму в качестве сметной прибыли по государственному контракту и полагает обоснованным удержание данной суммы, ссылаясь на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Суд первой инстанции, взыскивая спорную сумму с ответчика, не усмотрел оснований для её компенсации Дирекцией Обществу в отсутствие соответствующего правового обоснования и расчета.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется, в том числе следующим.

Включая в отчет N 6 от 31.03.2017 спорную сумму, ответчик, по сути заявляет об упущенной выгоде в размере недополученной сметной прибыли, определенной в размере 0,682% от полученных денежных средств по контракту, что составило 296 443 рубля 14 копеек. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный процент определен как разница между полученной по контракту суммой (43 734 100 рублей 68 копеек) и стоимостью фактически понесенных затрат (43 437 657 рублей 24 копеек).

Настаивая на правомерном удержании спорной суммы в составе перечисленного аванса, ответчик ссылается на порядок определения начальной максимальной цены контракта посредством использования затратного метода в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Вместе с тем апеллянтом не учитывается, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом при рассмотрении дела признано обоснованным удержание ответчиком суммы, составляющей стоимость фактически понесенных расходов как до, так и после расторжения контракта в общем размере 7 207 523 рубля 96 копеек, в связи с чем в данной части в иске отказано.

Вместе с тем, принимая во внимание прекращение контракта односторонним отказом подрядчика, вступившим в силу 04.02.2018, после расторжения контракта между сторонами сложились фактически отношения по оказанию услуг по содержанию и сохранности имущества, принадлежащего Сахалинской области.

Однако ответчик, заявляя о ведении предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, не представил доказательства стоимости аналогичных услуг, оказываемых Обществом, и порядка определения стоимости таких услуг, применение коэффициента сметной прибыли (0,68%) нормативно и документально не обосновал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания спорной суммы сметной прибыли у ответчика не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 по делу N А59-6119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков