Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-15326/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А71-2363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО "МЕРКУРИЙ" - Анисимов О.Ю. - представитель по доверенности от 23.05.2019 г., удостоверение адвоката, Климентова Т.М. - представитель по доверенности от 23.05.2019 г, паспорт;

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 10 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - Николаева С.Л. - представитель по доверенности от 20.12.2018 г., удостоверение, Коробейникова А.В. - представитель по доверенности от 20.12.2018 г., удостоверение,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" - Ермакова Т.В. - представитель по доверенности от 09.08.2019 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2019 года

по делу N А71-2363/2019,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 1840025796, ОГРН: 1141840003040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН: 1121831007210, ИНН: 1831155862),

о признании незаконным решения от 21.08.2018 N 13-46/13,

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее заявитель, общество, ООО "Меркурий", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС N 10 по УР, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.08.2018 N 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 21.08.2018 N 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заявитель и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в обоснование доводов ссылаются на ошибочные выводы суда о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 г., заключенного между налогоплательщиком и покупателем ООО "Рекламные конструкции", полагают, что все заключенные сделки имели экономический смысл, доходы, полученные от данных сделок, использованы юридическими лицами в своей хозяйственной деятельности.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие наличие полномочий работника ООО "РосБухКонсалтинг Люкс" Коледы М.А. на подписание актов сверок от имени ООО "РИА ИММОинвест": запрос ООО "Меркурий" и ответ ООО "РИА ИММОинвест", договор на оказание услуг в сфере бухгалтерского учета, заключенный между ООО "РосБухКонсалтинг Люкс" и ООО "РИА ИММОинвест" от 01.02.2012 г., доверенность от 12.01.2018 г., выданную ООО "РИА ИММОинвест" Коледе М.А. Поясняет, что ранее указанные документы не приобщались в дело, поскольку наличие полномочий у Коледы М.А., налоговым органом не оспаривались, такой вывод был сделан только судом первой инстанции в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, с учетом пояснений налогового органа о том, что факт заключения договора на оказание бухгалтерских услуг, оказание бухгалтерских услуг ООО "РосБухКонсалтинг Люкс" (сотрудник Коледа М.В.), инспекцией не оспаривается. В связи с чем, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Третье лицо просит приобщить в материалы дела статистические данные о структуре инвестиций по источникам инвестирования - собственные средства и заемные средства в процентах.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела, с учетом того, что налоговый орган не возражает против их приобщения, оставляет вопрос на усмотрение суда (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 03.08.2017 по 06.03.2018 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" ИНН 1831159659/КПП 183101001 (далее - ООО "СОЛ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты котором оформлены актом налоговой проверки от 04.05.2018 N 13-45/07 (т. 1 л.д. 64-234).

ООО "СОЛ" с 16.05.2017 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Меркурий"; 07.06.2018 ООО "СОЛ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Меркурий".

ООО "Меркурий" (правопреемник ООО "СОЛ") были представлены возражения, а также дополнительные возражения N б/н от 26.06.2018 на акт проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 21.08.2018 N 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку - по налогу на добавленную стоимость 21 675 362 рублей, по налогу на прибыль организаций 12 065 320 рублей, соответствующие пени 7 591 272,11 рублей.

Общий размер налогов и пеней, подлежащих уплате на основании решения Инспекции от 21.08.2018 N 13-46/13, составил 41 331 954,11 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения доходов и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, совершенная ООО "СОЛ" сделка с ООО "Рекламные конструкции" от 22.12.2015 купли-продажи части недвижимого имущества на сумму 26 600 000 руб., является притворной, направленной на прикрытие сделки от 21.04.2016 купли-продажи части недвижимого имущества между ООО "СОЛ" и Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 139 000 000 руб., с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемой организацией в виде применения специального налогового режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) вместо уплаты налогов по общему режиму налогообложения (НДС и налог на прибыль).

Заявитель, не согласившись с принятым решением инспекции, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой от 27.09.2018 N 1/фнс и дополнениями к жалобе от 11.10.2018 N2/фнс, по результатам рассмотрения которых решением от 03.12.2018 N 06-07/25195 Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 21.08.2018 N 13-46/13 было отменено в части доначисления пеней в размере 350 621,92 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 12 537,88 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 112 840,91 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 225 243,13 рублей; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Меркурий" в остальной части отказано; в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС N 10 по УР от 21.08.2018 N 13-46/13 с учетом внесенных изменений вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, поскольку заключение спорной сделки не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), как для продавца (ООО "СОЛ", так и для покупателя ООО "РК").

Заявитель и третье лицо с данными выводами суда не согласны. В обоснование доводов жалобы указывают, что из совокупности доказательств по делу следует, что ООО "Рекламные конструкции" не является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком, ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, приобретенное по рыночной цене помещение общество использовало в хозяйственной деятельности с целью получения дохода (арендной платы, выручки от реализации имущества банку), полученный доход направлен на погашение займа с процентами, на выплату дивидендов, уплату налогов, на предоставление займа с процентами, на приобретение объекта недвижимости, с целью его сдачи в аренду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган и суд необоснованно признали сделку по продаже имущества притворной и для целей налогообложения суммировали доход налогоплательщика с доходом ООО "Рекламные конструкции", осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, налоговый орган полагает, что сделка по продаже помещения в 2015году была притворной, не имела разумной экономической цели, денежные средства были возвращены директору и единственному участнику ООО "Меркурий" Осколкову А.Э., то есть фактически в сделке с банком единственным продавцом имущества являлось ООО "Меркурий", выручка от реализации имущества в полном объеме является доходом ООО "Меркурий", целью сделки являлось умышленное дробление дохода с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате сохранения упрощенного режима налогообложения при превышении дохода его предельному размеру, установленному в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 29.10.2014 г. N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса установлен на 2016год - 1,329.

Таким образом, предельный размер выручки, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСНО в 2016году в сумме составил 79 740 000 руб.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Основанием для доначисления обществу налогов и пеней послужил вывод налогового органа о применении схемы ухода от налогообложения путем занижения доходов и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, совершенная ООО "СОЛ" сделка с ООО "Рекламные конструкции" от 22.12.2015 купли-продажи части недвижимого имущества на сумму 26 600 000 руб. является притворной, направленной на прикрытие сделки от 21.04.2016 купли-продажи части недвижимого имущества между ООО "СОЛ" и Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 139 000 000 руб., с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения упрощенной системы налогообложения в 2016году и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Как следует из представленных в дело доказательств, налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (налоговая ставка 10%) в 2014-2015 годы, с объектом налогообложения "Доходы" (налоговая ставка 6%) в 2016 году.

ООО "СОЛ" (правопреемником которого является ООО "Меркурий") в рамках основного вида деятельности в 2013 г. - 2014 г. у ЗАО "Большой" ИНН 1833050760 приобретен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 8а, нежилое 3-х этажное здание общей площадью 2716,70 кв.м. (далее - объект недвижимого имущества): по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.04.2013, от 25.04.2014, подписанным со стороны ЗАО "Большой" - управляющим - ИП Вершининым С.П., со стороны ООО "СОЛ" директором Рысьевым Е.В.

После регистрации права собственности на весь объект недвижимого имущества ООО "СОЛ" разделило здание на шесть объектов недвижимого имущества, с кадастровыми номерами: 18:26:050657:500 (площадью 678,6 кв.м.), 18:26:050657:501 (площадью 758,9 кв.м.), 18:26:050657:502 (площадью 309,9 кв.м.), 18:26:050657:503 (площадью 87,0 кв.м.), 18:26:050657:504 (площадью 577,8 кв.м.), 18:26:050657:505 (площадью 292,3 кв.м.).

Из имеющегося в материалах дела договора б/н от 01.07.2015 года на оказание риэлтерских услуг (далее - договор от 01.07.2015), заключённого между ИП Кузнецовым Александром Петровичем и ООО "СОЛ" (заказчик), последний поручил ИП Кузнецову А.П. (исполнителю), осуществлять от своего имени, но за счет ООО "СОЛ", в том числе, поиск третьих лиц с целью продажи нежилых помещений, принадлежащих ООО "СОЛ" на праве собственности, 2716,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 8а (далее - Объект), целиком или по частям (не менее, чем 1 этаж) по цене не ниже 38 000,00 руб. за 1 кв.м.

22.01.2015 между ООО "СОЛ" и ООО "Рекламные конструкции" заключен договор N 1 от 22.12.2015 купли-продажи помещения N 1, кадастровый номер 18:26:050657:500, площадью 678,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 8а. Стоимость объекта составила 26 600 000 руб. Договор N 1 от 22.12.2015 и акт приема-передачи от 22.12.2015 подписаны со стороны ООО "СОЛ" директором Осколковым А.Э., со стороны ООО "Рекламные конструкции" директором Зинатовым А.А.

Согласно карточке, представленной ООО "СОЛ" по счету 62.01 по контрагенту ООО "Рекламные конструкции" оплата за реализованное имущество проведена в полном объеме 25.12.2015 в сумме 26 600 000,00 руб.

21.04.2016 ООО "СОЛ" (Продавец 1), ООО "Рекламные конструкции" (Продавец 2) с Банком ВТБ 24 ПАО (Покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 139 000 000 руб., том числе:

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:500 общей площадью 678,6 кв.м. - 70 000 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:502 общей площадью 309,9 кв.м. - 14 000 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:503 общей площадью 87 кв.м. (в доле 5984/10000) - 3 000 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером 18:26:050657:504 общей площадью 577,8 кв.м. - 52 000 000 руб.

Договор N 3085 от 21.04.2016 подписан: со стороны ООО "Рекламные Конструкции" - директором Зинатовым А.А.; со стороны ООО "СОЛ" - директором Осколковым А.Э.; со стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) - вице-президентом, директором административно-технического департамента - Пыльцовым А.А.

Согласно договору N 3085 стоимость передаваемого ООО "Рекламные Конструкции" Помещения 1 составляет 70 000 000,00 руб. Стоимость помещения НДС не облагается, так как Продавец 1 применяет упрощенную систему налогообложения и не признается налогоплательщиком НДС. При утрате Продавцом 1 права на применение упрощенной системы налогообложения Продавец 1 обязуется незамедлительно уведомить об том Покупателя. При этом стоимость Помещения будет включать в себя НДС в размере 10 677 966,10 руб.

Стоимость передаваемого ООО "СОЛ" Помещения 2 составляет 14 000 000,00 руб., Помещения 3 - 52 000 000,00 руб. Стоимость передаваемого в собственность Помещения 4 составляет 3 000 000,00 руб. Всего стоимость передаваемого ООО "СОЛ" имущества составила - 69 000 000,00 руб. Стоимость помещения НДС не облагается, так как Продавец 2 применяет упрощенную систему налогообложения и не признается налогоплательщиком НДС. При утрате Продавцом 2 права на применение упрощенной системы налогообложения Продавец 2 обязуется незамедлительно уведомить об том Покупателя. При этом стоимость Помещений 2,3,4 будет включать в себя НДС в размере 2 135 593,22 руб., 7 932 203,39 руб., 457 627,12 руб. (всего размер НДС-10525423,73 руб.) Оплата за приобретённые объекты недвижимости Банка ВТБ 24 ПАО произведена перечислением денежных средств: на расчетный счет ООО "Рекламные конструкции" в сумме 70 000 000 руб., в том числе: 26.04.2016 в сумме 35 000 000 руб., 11.05.2016 в сумме 28 000 000 руб., в сумме 7 000 000 руб.; на расчетный счет ООО "СОЛ" в сумме 69 000 000 руб., в том числе; 26.04.2016 в сумме 34 500 000 руб., 11.05.2016 в сумме 27 600 000 руб.,

26.07.2016 г. в сумме 6 900 000 руб.

Согласно представленным актам ф.N ОС-1а в передаче недвижимого имущества со стороны ООО "СОЛ" участвовали: директор - Осколков А.Э., бухгалтера - Борисова Т.А., Хрулева Э.Г.; со стороны банка ВТБ-24, стоит печать Банка ВТБ-24 филиала 6318 г. Самара. Объекты основных средств сдал - директор ООО "СОЛ" Осколков А.Э., в строке "Объект принял" стоит подпись заместителя управляющего филиалом N 6318 ВТБ-24 ПАО - Плукчи З.Э., в строке "Главный бухгалтер" - подпись Попруга Н.Н.

По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной Обществом за 2016 год, доходы налогоплательщика за 2016 год составили 72 744 081 рублей.

На основании совокупности обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, инспекцией сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что налогоплательщик формально разделил полученный доход с ООО "Рекламные конструкции" с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения. Действия налогоплательщика были направлены на применение схемы ухода от налогообложения (уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций).

Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании того, что как прямые участники сделки по купле-продаже помещения в здании по ул.Советская,8а ООО "СОЛ", ООО "РК", так и косвенные участники сделки организации ООО "РИА ИММОинвест", ООО "СУ-18", ООО "СНИП", ООО "Кама Групп", являются взаимосвязанными. От имени указанных организаций вопросами продажи Банку ВТБ24 (ПАО) части помещений в здании по ул. Советская, 8а занималось одно лицо (Кузнецов А.П.), связанное с Осколковым А.Э. трудовыми и личными отношениями.

По результатам сравнительного анализа показаний допрашиваемых свидетелей, анализа документов, представленных и полученных в рамках выездной налоговой проверки, судом первой инстанции сделан вывод, что организация ООО "СОЛ" имела возможность реализовать Банку ВТБ24 площади в здании по ул. Советская, 8а, самостоятельно при оформлении единой сделки купли-продажи, без включения в данную цепочку отношений организации ООО "РК", являющейся взаимосвязанной организацией Осколкову А.Э., через Кузнецова А.П. и финансовые потоки организаций ООО СУ-18" и ООО "РИА ИММОинвест", в свою очередь связанных и подконтрольных Осколкову А.Э.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством распределения доходов от реализации недвижимого имущества между ООО "СОЛ" и подконтрольным лицом - ООО "Рекламные конструкции", налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц (ООО "СОЛ" и ООО "Рекламные конструкции") прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - ООО "СОЛ", не отвечающего установленным главой 26.2 Кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей ООО "СОЛ" исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

По результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для иных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Факт взаимозависимости лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами (в отсутствие других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из анализа норм налогового законодательства, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В связи с чем, имеющими значение для дела обстоятельствами являются осуществление каждым из налогоплательщиков самостоятельной хозяйственной деятельности, наличие (отсутствие) в их действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Между тем, как совокупностью доказательств по делу, так и каждым доказательством отдельно, подтверждается вывод заявителя и третьего лица о том, что ООО "Меркурий" и ООО "Рекламные конструкции" являются юридическими лицами, ведущими самостоятельную предпринимательскую деятельность. При этом, доход, полученный ООО "Рекламные конструкции" от реализации объекта, был использован третьим лицом в своей хозяйственной деятельности с целью получения дохода.

Так, из материалов дела следует, что спорное помещение налогоплательщиком было реализовано по договору купли-продажи от 22.12.2015 г. ООО "Рекламные конструкции" по рыночной цене 26 600 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 1553 от 03.12.2015 г. с ООО "Перспектива" (рыночная цена установлена в размере 26 570 000 руб.), а также положительным заключением СРО на отчет об оценке N 1553 от 03.12.2015 г.

Указанный объект был приобретен ООО "Рекламные конструкции", за счет привлеченных заемных средств по договору с ООО "СУ-18" с целью использования покупателем помещений в предпринимательской деятельности - для сдачи в аренду, что подтверждается заключением с ООО "СНИП" агентского договора на поиск третьих лиц (арендаторов) с целью сдачи помещения в аренду и сбор арендной платы, уведомлением ООО "СНИП" арендаторов о смене собственника, фактом сбора арендной платы в размере 300 000 руб в месяц, перечислением ее на расчетный счет ООО "Рекламные конструкции", то есть материалами дела подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенный объект использован третьим лицом в своей хозяйственной деятельности.

Впоследствии ООО "Рекламные конструкции" спорный объект в рамках договора от 21.04.2016 г. продан Банку ВТБ, при этом полученный от продажи помещения доход в размере 70 000 000 руб. был направлен на погашение займа ООО "СУ-18" в сумме 26 000 000 руб. - долга, 1 243 851 руб. - процентов, 4 200 000 руб. - на уплату УСНО от реализации объекта, 37 935 000 руб. - на выдачу займа ООО "РИА ИММОинвест" по договору от 26.04.2016 г., что налоговым органом не оспаривается.

Выданный ООО "РИА ИММОинвест" займ возвращен ООО "Рекламные конструкции" в период с 18.12.2017 г. по 22.01.2018 г., начисленные за пользование займом проценты (11% годовых) в сумме 6 952 884,26 руб. перечислены ООО "Рекламные конструкции" в период 2018-2019г.г.

Вывод суда о том, что декларация по УСНО за 2017 г. представлена ООО "Рекламные конструкции" с "нулевыми" показателями, не свидетельствует об отсутствии дохода у третьего лица, поскольку опровергается имеющимися в томе 21 на листах дела 25-27 платежными поручениями от 18.12.2017 г., 20.12.2017 г., 27.12.2017 г. о возврате суммы долга на расчетный счет третьего лица, а также платежными поручениями о перечислении процентов, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2018 г., 02.04.2019 г., 22.01.2018 г.(том 21, л.д.28-30).

Таким образом, все денежные средства, выданные в качестве процентного займа ООО "РИА ИММО инвест" в полном объеме вернулись с суммами начисленных процентов в распоряжение ООО "Рекламные конструкции".

Полученные денежные средства ООО "Рекламные конструкции" израсходованы в сумме 24 038 835,14 руб. на приобретение части объекта недвижимого имущества БЦ "Остров" по инвестиционному договору от 13.06.2018 г., что подтверждается заключенным инвестиционным договором с ООО "БК "Остров", платежным поручением N 5 от 11.07.2018 г., разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.04.2019 г., предварительным договором аренды от 01.08.2019 г. N 01/08/19, то есть денежные средства инвестированы в виде капитальных вложений - на приобретение недвижимого имущества с целью последующей сдачи его в аренду и извлечения ежемесячного дохода от аренды.

В свою очередь, ООО "СОЛ" (ООО "Меркурий") оставшиеся объекты в здании также продолжает сдавать в аренду, получая ежемесячно доходы в виде арендной платы.

Поскольку сделки имели экономический смысл, направлены на получение прибыли, юридические лица ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность (самостоятельно принимали решение по распоряжению своими доходами, несению расходов, исчислению и уплате налогов, заключению договоров аренды, агентских договоров, договоров по возмездному оказанию услуг и т.д.), ООО "Рекламные конструкции" распоряжалось полученными доходами в своих интересах в предпринимательской деятельности, следовательно, указанные обстоятельства опровергают выводы суда и доводы налогового органа о том, что полученные по сделке с банк, а также о том, что денежные средства были возвращены руководителю и единственному участнику налогоплательщика Осколкову А.Э.

В связи с вышеуказанным не имеет значение для дела то обстоятельство, что по договору, заключенному ООО "Меркурий", ООО "СУ-18" и ООО "РИА ИММОинвест" с ООО "РБК Люкс" (сотрудник Коледа М.А.), бухгалтерский учет указанных организаций вела организация ООО "РБК Люкс".

Доводы налогового органа о том, что о притворности сделок свидетельствует тот факт, что объект был приобретен юридическими лицами за счет заемных средств и у участников сделки отсутствовали собственные денежные средства, отклоняются.

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Оплата расходов на приобретение объекта недвижимости за счет денежных средств, полученных по договору займа, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом, из материалов дела следует, что договоры займа реально исполнялись, суммы займа возвращены с начислением и возвратом на расчетный счет заимодавцев процентов.

Доводы налогового органа о необоснованном завышении цены объекта за четыре месяца со дня его приобретения в декабре 2015 года до его продажи в апреле 2016года, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее факт приобретения помещения по рыночной цене 26 600 000 руб. подтверждается отчетом об оценке N 1553 от 03.12.2015 г. и положительным заключением СРО на отчет об оценке, а факт реализации объекта недвижимости банку по цене не соответствующей рыночной, налоговым органом опровергнут.

Довод инспекции о том, что о притворности сделки свидетельствует тот факт, что еще в 2015 году ООО "СОЛ" было известно о возможности продажи спорного объекта ПАО Банк ВТБ за 139 000 000 руб., опровергается тем, что решение о приобретении объекта Банком ВТБ было принято на заседании Правления Банка ВТБ24(ПАО) - 06.04.2016года, а также имеющимися ответами управляющей филиалом N 6318 Банка ВТБ (ПАО) Добровольцевой Г.В. от 26.06.2018 г., Управляющей Региональным операционным офисом "Ижевский" филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) Шумковой Е.А. от 17.09.2018 г., показаниями Шумковой Е.А. в судебном заседании 18.06.2019 г., в которых сотрудники банка подтверждают, что переговоры о приобретении спорных помещений велись банком в 2016году.

Доводы о том, что все регистрационные действия, связанные с договором купли-продажи N 3085 от 21.04.2016 помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 8а, от имени ООО "СОЛ" и ООО "РК" осуществлены с участием одного лица - Кузнецова А.П., отклоняются, поскольку услуги Кузнецовым А.П. оказаны в рамках возмездной гражданско-правовой сделки (договор на оказание риэлтерских услуг).

Доводы инспекции о том, что у заявителя с взаимозависимой организацией ООО "Рекламные конструкции" совпадали IP-адреса: 91.240.179.50, 85.140.32.65, 88.80.33.50, с организацией ООО "Кама Групп" и ООО "СНИП" - 91.240.179.50, 85.140.32.65, подлежит отклонению, поскольку как указывает заявитель жалобы, все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (по спорным адресам расположены 6 и 10-этажные офисные здания, наличие гостевого Wi-Fi, свободный доступ для арендаторов и посетителей к гостевому Wi-Fi ). Налоговым органом данные пояснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиками, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Рекламные конструкции" ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, приобретенное по рыночной цене помещение общество использовало в хозяйственной деятельности с целью получения дохода (арендной платы, выручки от реализации имущества банку), полученный доход направлен на погашение займа с процентами, на выплату дивидендов, уплату налогов, на предоставление займа с процентами, на приобретение объекта недвижимости, с целью его сдачи в аренду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган и суд необоснованно признали сделку по продаже имущества притворной и для целей налогообложения суммировали доход налогоплательщика с доходом ООО "Рекламные конструкции", осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалами дела не доказан, то решение суда подлежит отмене на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года по делу N А71-2363/2019 следует отменить, заявленные требования удовлетворить.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 21.08.2018 N 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 1840025796, ОГРН: 1141840003040) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 1840025796, ОГРН: 1141840003040) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 184 от 18.09.2019.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН: 1121831007210, ИНН: 1831155862) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 18.09.2019.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года по делу N А71-2363/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 21.08.2018 N 13-46/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 1840025796, ОГРН: 1141840003040) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 1840025796, ОГРН: 1141840003040) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 184 от 18.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН: 1121831007210, ИНН: 1831155862) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 18.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова