Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16820/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-41194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-41194/2017.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Насрулина Елена Александровна (паспорт, доверенность N 252-ДЮ от 24.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее - ООО "Бекар-Эксплуатация", ответчик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД", истец) судебных расходов в сумме 224 913 руб. 50 коп., состоящих из 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по защите интересов в суде и 74 913 руб. 50 коп. на возмещение судебных издержек связанных с перелетом, проживанием и услуг такси представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бекар-Эксплуатация" взыскано 150 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 163-167).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Бекар-Эксплуатация", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд, проживание и такси при предоставлении заявителем всех необходимых доказательств в подтверждение несения данных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части.

Доводов в отношении взыскания расходов на оплету услуг представителя в сумме 150 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Бекар-эксплуатация" о взыскании излишне выплаченных по договору N 2151202 от 25.11.2016 денежных средств в размере 745 300 руб. (с учетом заявлений от 16.04.2018 и 10.05.2018 - т.2 л.д.1-21,138-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 в удовлетворении требований истцу отказано.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 224 913 руб. 50 коп., состоящих из 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по защите интересов в суде и 74 913 руб. 50 коп. на возмещение судебных издержек связанных с перелетом, проживанием и услуг такси представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бекар-Эксплуатация" взыскано 150 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 163-167).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования о взыскании судебных расходов в части участия представителя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату расходов представителя по проезду в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документов, подтверждающих несение представителем ООО "Бекар-Эксплуатация" транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 74 913 руб. 50 коп., представлены: приказы N от 23.05.2018 N19, от 02.07.2018 N21, от 01.10.2018 N29, билеты, счета на размещение в гостинице (т.4 л.д. 87 - 130).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения транспортных расходов самим заявителем (ООО "Бекар-Эксплуатация") в материалы дела не представлено, то есть, не представлены доказательства, подтверждающие возмещение указанных расходов представителю (ООО "Альтернатива").

На основании изложенного, оценив представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств перечисления ООО "Бекар-Эксплуатация" представителям денежных средств в счет возмещения расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 74 913 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от требований о взыскании убытков, к которым применяются критерии того, что указанные расходы подлежат возмещению при установлении того обстоятельства, что такие расходы лицо понесло, либо должно будет понести для восстановления нарушенного права, требования о взыскании судебных расходов в связи с реализацией права на судебную защиту, включают установленную законом процессуальную обязанность лица, которое заявило о их возмещении, доказать факт их несения на момент обращения с таким заявлением. Указанная заявителем обязанность не исполнена ни на момент обращения с заявлением, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. То есть факт несения заявленных расходов ответчиком не доказан.

То обстоятельство, что такие расходы нес непосредственно сам исполнитель не формирует факта их несения ответчиком. Доказательства того, что ответчик для оплаты представителем заявленных расходов в порядке их авансирования выделял денежные средства, либо возместил эти расходы по факту их оплаты представителем, в деле отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-41194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина