Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-61566/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-106537/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по делу N А40-106537/19 (144-705)

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления от 03.04.2019 N 602 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 N 394.

Решением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть подписана 05.08.2019) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение Новиковой Н.В., пришел к выводу о включении обществом в договор потребительского кредита от 14.06.2018 N F0LDKP10S18061407796, заключенный им с Зуевой А.Ф., условий, ущемляющих права последней как потребителя.

Так административный орган установил, что в индивидуальные условия договора кредита был включен пункт 19, содержащий соглашение сторон, предусматривающее, частоту взаимодействия банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности, отличную от предусмотренной положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) а именно посредством телефонных переговоров не более двух раз в сутки, четырнадцати раз в неделю, пятидесяти шести раз в месяц; посредством отправки заемщику телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом не более шести раз в сутки, сорока двух раз в неделю, ста шестидесяти раз в месяц; посредством личных встреч с заемщиком не более трех раз в сутки, сорока двух раз в неделю, ста шестидесяти восьми раз в месяц, что, по мнению, административного органа не соответствует положениям части 13 указанной статьи.

По данному факту административный орган составил в отношении банка протокол N 394 от 31.01.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление от 03.04.2019 N 394, в соответствии с которым привлек общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление является неправомерным, он обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения. В обоснование своей позиции оно ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что спорное условие противоречит части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что соответствующее соглашение сторон было включено в пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между обществом и Зуевой А.Ф.

Между тем, исходя из части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ данное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Однако при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что включение обществом в индивидуальные условия договора потребительского кредита соответствующих положений, устанавливающих иную частоту взаимодействия банка с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности, вопреки его доводам не соответствует положениям Закона N 230-ФЗ и ущемляет права заемщика, являющегося потребителем.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-АД18-15825), а также позицией Центрального Банка Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие правонарушения и факт его совершения обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о потребительском кредите, однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было проверено и верно установлено, что порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом были соблюдены.

Административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-106537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л.Захаров