Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16887/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-26035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-26035/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПГИ" - Герасимович Татьяна Сергеевна (предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2019), Сарычева Дина Юрьевна (предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2018).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГИ" (далее - истец, ООО "ПГИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" (далее - ответчик, ООО ТД "Аланта"), о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 104170 руб. 08 коп., убытков в виде стоимости досудебной товароведческой экспертизы миксера в размере 8000 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости досудебной товароведческой экспертизы тестомесильной машины в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Атланта" в пользу ООО "ПГИ" взысканы убытки в размере 120170 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТД "Атланта" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N 026-02-00144 от 20.08.2019. В частности податель жалобы указывает, что выводы эксперта о том, что электродвигатель за короткий промежуток времени нагрелся до недопустимо высокой температуры (51 град. С) нельзя признать обоснованными, поскольку в заключении эксперта не приведена ссылка на нормативный акт, которым бы регламентировались критерии допустимости повышения температуры электродвигателя. Кроме того апеллянт указывает, что из экспертного заключения следует, что максимальная температура верха корпуса составила 35,3 градусов С, температура теста 40,4 градусов С, но при этом нагрев чаши, которая непосредственно контактировала с замешиваемым тестом, зафиксирован незначительный - до 28.94 градусов С, в связи с чем, по мнению апеллянта, не усматривается прямой зависимости температуры теста от температуры двигателя.

Также податель жалобы не согласен с выводом эксперта о том, что на момент обследования 30.05.2019 верхняя цепная передача на спираль была неработоспособной из-за полного разрушения ведомой звездочки, поскольку звездочка столь малого диаметра не способна передавать на спираль мощность 2,2 кВт от электродвигателя и неизбежно будет разрушаться в дальнейшем, полагает, что указанная неисправность возникла по вине истца, в связи с отсутствием с его стороны технического обслуживания тестомесильной машины.

ООО "ПГИ" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях приобретения ООО "ПГИ" товара, в том числе: миксера планетарного Fimar IP 30F (380В), стоимостью 214238 руб. 18 коп. и машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V, стоимостью 104170 руб. 08 коп., ООО ТД "Аланта" выставило счет на оплату N 2597 от 23.05.2017 на общую сумму 605671 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 9).

ООО "ПГИ" оплатило ООО ТД "Аланта" выставленный счет на сумму 605671 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3236 от 24.05.2017 на сумму 181701 руб. 34 коп., N 1193 от 03.10.2017 на сумму 212982 руб. 68 коп., N 1262 от 13.10.2017 на сумму 210987 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

В свою очередь, ООО ТД "Аланта" поставило ООО "ПГИ" товар: миксер планетарный Fimar IP 30F (380В), машину тестомесильную WLBake SP 38 A2V, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4118 от 16.10.2017 на сумму 605671 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара обнаружены неисправности.

Истец вручил ответчику претензию N 3 от 05.04.2018 с требованием (т. 1 л.д. 61-62) с требованием в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 204 от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 63), в котором отказал в удовлетворении требований истца, указав на их необоснованность.

Для определения причин неисправности в поставленном ответчиком оборудовании, ООО "ПГИ" (заказчик) и ООО "Центр независимых экспертиз" (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг N 32/18ТВ от 16.04.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по проведению товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно п. 6.1 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 16000 руб. 00 коп.

В заключении специалиста N 32-1/18ТВ от 10.05.2018 специалистом ООО "Центр независимых экспертиз" сделан вывод о том, что при исследовании тестомеса планетарного Fimar IP 30F выявлен следующий недостаток: трещина на головке корпуса, возникшая при соединении головки корпуса с основным корпусом болтом. Выявленный дефект является явным и не устранимым недостатком производственного характера, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления тестомеса планетарного. Изделие ненадлежащего качества. Нарушение условий эксплуатации потребителем не выявлено (т. 1 л.д. 15-28).

В заключении специалиста N 32-2/18ТВ от 10.05.2018 специалистом ООО "Центр независимых экспертиз" сделан вывод о том, что при исследовании машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V выявлен следующий недостаток: во время работы машины тестомесильной при замесе теста по рецепту, в результате тепловизионной съемки зафиксирован нагрев деталей машины тестомесильной до 34,8 градусов по Цельсию. От деталей машины тестомесильной температура передается при замесе тесту. Зафиксирован нагрев теста телевизионной съемкой в 34,3 градуса по Цельсию. Нагрев теста при замесе от деталей машины тестомесильной является нарушением технологического процесса приготовления теста. Выявленные дефекты являются скрытыми недостатками производственного характера, возникшими вследствие производства машины тестомесильной. Изделие ненадлежащего качества. Нарушений условий эксплуатации потребителем не выявлено (т. 1 л.д. 29-50).

ООО "ПГИ" произвело оплату оказанных ООО "Центр независимых экспертиз" услуг по договору в размере 16000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 473 от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 55).

25.07.2018 стороны составили акт осмотра и приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 57), в соответствии с которым ООО "ПГИ" передает, а ООО ТД "Аланта" принимает оборудование миксер планетарный Fimar IP 30F (380В).

Согласно п. 4 указанного акта, принимая оборудование ООО ТД "Аланта" признает наличие в миксере планетарном Fimar IP 30F (380В) существенных недостатков, возникших не по вине ООО "ПГИ", указанных в заключении специалиста N 32-1/18ТВ от 10.05.2018, и обязуется произвести возврат денежных средств в размере 214238 руб. 18 коп.

ООО ТД "Аланта" произвело возврат ООО "ПГИ" денежных средств в размере 214238 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3862 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 58).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, 08.06.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 78-80).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности критериев, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, возникших из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по товарной накладной N 4115 от 16.10.2017, оплаченного истцом на основании счета N 2597 от 23.05.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцу 16.10.2017 по товарной накладной N 4115. На поставленный товар поставщиком предоставлена гарантия качества в виде гарантийного талона N АЛ00-004118 от 16.10.2017, срок гарантии - 12 месяцев (т. 1 л.д. 59-60).

Претензия к качеству поставленного товара N 3 от 05.04.2018 предъявлена истцом ответчику в пределах гарантийного срока, в тексте претензии содержится требование в течение десяти дней со дня ее получения устранить выявленные недостатки.

Между тем, изложенные в претензии требования ответчиком не выполнены, в ответе на претензию от 10.04.2018 исх. N 204 ответчик сообщил о том, что по результатам осмотра оборудования "Машина тестомесильная WLBake SP 38 A2V" установлена его полная исправность.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара - машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V, определением суда от 21.02.2019 была назначена судебная товароведческая эксперта, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркову С.Ю. и Пастухову В.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: имеются ли в машине тестомесильной WL Bake SP38 A2V недостатки качества относительно технических характеристик и параметров, установленных производителем?; в случае наличия недостатков, являются ли они производственными или возникшими в процессе эксплуатации?; в случае наличия недостатков указать, являются ли они существенными?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 026-02-00144 от 20.08.2019 в машине тестомесительной WL Bake SP38 A2V имеются недостатки качества относительно технических характеристик и параметров, установленных производителем, а именно выявлены следующие существенные конструкторские ошибки: при проектировании корпуса машины, в котором отсутствуют вентиляционные окна достаточного габарита для гарантированного притока необходимого количества воздуха к вентилятору электродвигателя и отвода нагретого воздуха из корпуса тестомесительной машины, что привело к существенному перегреву верхней части корпуса машины непосредственно под тонким днищем чаши на 9,8 град. С уже на первом замесе теста и при последующих замесах будет еще более повышаться (при условии исключения влияния температуры электродвигателя на замешиваемое тесто, температура теста соответствовала бы требованиям технологического режима: 40,4-9,8=30,6 град. С.); нахождение дна чаши в непосредственной близости от верхней части корпуса машины без вентиляционного пространства, необходимого для исключения влияния температуры корпуса на тонкое дно чаши; верхняя цепная передача на спираль на время первого обследования 30.05.2019 была неработоспособной из за полного разрушения ведомой звездочки, так как звездочка столь малого диаметра не способна передавать на спираль мощность 2.2 кВт от электродвигателя и неизбежно будет разрушаться в дальнейшем.

В заключении экспертом также сделан вывод о том, что вышеперечисленные недостатки являются конструкторскими ошибками проектантов и проявились в процессе эксплуатации. Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются существенными и не позволяют использовать машину тестомесительная WL Bake SP38 A2V: спиральный смеситель серия SP, SPS-44/SP12-44-A в технологическом процессе - "замес теста", по ее прямому назначению.

Таким образом, экспертным заключением N 026-02-00144 от 20.08.2019 подтверждено, что неисправность оборудования не связана с условиями эксплуатации, а возникла по причине производственных недостатков, суд первой инстанции признал заключение эксперта Пастухова В.В. N 026-02-00144 от 20.08.2019 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта об отсутствии прямой зависимости температуры теста от температуры двигателя, поскольку максимальная температура верха корпуса составила 35,3 град. С, температура теста 40,4 град. С, но при этом нагрев чаши, которая непосредственно контактировала с замешиваемым тестом, зафиксирован незначительный - до 28.94 град. С подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении указано, что температура боковой поверхности чаши объясняется отсутствием постоянного контакта теста с боковой поверхностью чаши и ее активное охлаждение при вращении окружающим воздухом, имеющим температуру 27,4 град. С. Кроме того, в заключении указано, что сильный нагрев двигателя оказал существенное теплое воздействие на верхнюю часть корпуса под чашей (увеличение на 9,8 град. С) и соответственно на тонкое дно чаши на котором непосредственно находилось замешиваемое тесто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неработоспособность верхней цепной передачи на спираль возникла по вине истца, в связи с отсутствием с его стороны технического обслуживания тестомесильной машины, а не по причине малого диаметра звездочки и как следствие ее неспособности передачи на спираль мощности 2,2 кВт от электродвигателя, как на то указано в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Кроме того экспертным заключением подтверждено, что неисправность оборудования не связана с условиями его эксплуатации или отсутствием технического обслуживания, а вызвана производственными недостатками.

Апелляционный суд полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта N 026-02-00144 от 20.08.2019 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение N 026-02-00144 от 20.08.2019 содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными исследованиями и выводами эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не заявлено ходатайство о допросе эксперта, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, что в свою очередь не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения.

Кроме того, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, и ее проведение было поручено экспертному учреждению и эксперту по выбору ответчика. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении.

Выводы эксперта подтверждены также заключением специалиста N 32-2/18 ТВ от 10.05.2018, которым также установлен нагрев деталей оборудования и наличие существенного производственного недостатка.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертизой подтверждено, что неисправность оборудования не связана с условиями эксплуатации, а возникла по причине производственных недостатков, выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу, соответственно, продавец в рассматриваемом случае несет ответственность за недостатки товара в соответствии со статьей 476 ГК РФ.

Размер убытков согласно расчету истца составляет 120170 руб. 08 коп., в указанную сумму включена стоимость товара в размере 104170 руб. 08 коп. и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 руб.

Судом установлено, что заключения ООО "Центр независимых экспертиз" по результатам предсудебного обследования качества миксера планетарного Fimar IP 30F (380В) и машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V получены истцом для подтверждения факта некачественности поставленного ответчиком товара. Указанные заключения оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы в виде оплаты заключения понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции сторон и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 120170 руб. 08 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-26035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аланта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин