Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-5444/24 по делу N А40-203075/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-203075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Султанова Венера Марсовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-203075/23 (122-1607)

по заявлению ИП Султанова Венера Марсовича (ОГРНИП: 323028000053222, ИНН: 020200873005)

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "СПЕКТР" (ОГРН: 1227700605901, ИНН: 7734460734)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Тихонова О.А. - по дов. от 16.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Венер Марсович (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Ответчик, общество, Банк) о признании незаконными действий по неисполнению судебного приказа от 28.04.2023 по делу N А40-90161/23-144-692, о взыскании неустойки в размере 12 443 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на безосновательность бездействия Банка по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, наличие у предпринимателя как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания неустойки с Банка в связи с допущенным им нарушением прав и законных интересов предпринимателя, в том числе права на своевременное исполнение требований судебного приказа и получение присужденных ему денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-90161/2023-144-692 с ООО "СПЕКТР" (ОГРН: 1227700605901; ИНН: 7734460734; КПП: 773401001) в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору поставки пиломатериалов N 20-03-23 в размере 122 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей - всего 124 430 рублей.

При этом, как указывает Заявитель, должник ООО "СПЕКТР" с 13.02.2023 г. находится в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, упомянутый судебный приказ был направлен предпринимателем в адрес ООО "СПЕКТР" для его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ.

В свою очередь, 31.07.2023 в соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 8 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный судебный приказ ликвидатором ООО "СПЕКТР" Диникеевым М. В. был направлен в адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" для его исполнения путём подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника), что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанцией и также не оспаривается участвующими в деле лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ликвидатором ООО "СПЕКТР" указаны реквизиты банковского счета ИП Султанова В.М., на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Указанное заявление было получено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 01.08.2023 г., однако, как видно из материалов дела, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО "СПЕКТР") отказалось, судебный приказ не вернуло, сославшись на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ввиду чего самим заинтересованным лицом в отношении должника применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и на основании п. 6 статьи 7.7 указанного закона уменьшение остатка денежных средств со счёта ООО "СПЕКТР" невозможно.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутых действий Банка и возложении на него обязанности по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта со взысканием неустойки ввиду несвоевременного исполнения указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Банка действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что в отношении ООО "Спектр" 13.02.2023 принято решение о ликвидации юридического лица.

В то же время, после принятия указанного решения 28.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-90161/2023-144-692 в пользу предпринимателя с должника взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов N 20-03-23 в размере 122 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей - всего 124 430 рублей.

В силу ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в банк последний осуществляет его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом, как правильно отмечено заинтересованным лицом, Закон об исполнительном производстве не делает исключение и не позволяет Банку, как организации, имеющей право на исполнение исполнительного документа, действовать иным способом, чем это предписано Законом, а также не возлагает на Банк обязанности ликвидационной комиссии.

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно нормоположениям ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Таким образом, принимая во внимание специфику рассматриваемых правоотношений, связанных с ликвидацией организации-должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Третьего лица возможна лишь на основании соответствующего решения ликвидационной комиссии, самостоятельно определяющей очередность такого погашения, чего ею в настоящем случае сделано не было, в то время как Банк, являясь исполняющей кредитной организацией, не вправе в рассматриваемом случае действовать по собственному усмотрению, минуя соответствующее решение ликвидационной комиссии.

Кроме того, при проверке сведений о существенных фактах следует, что ликвидационной комиссией не опубликовано в Вестнике государственной регистрации сообщение о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, таким образом, ликвидатором не соблюден установленный законодательством порядок, а потому выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого лица является преждевременной.

Кроме того, при возвращении оригинала судебного приказа в адрес ООО "СПЕКТР" Банк также указал и на то, что Банк вправе совершать операции по списанию денежных средств с банковского счета ликвидируемого юридического лица только на основании распоряжения ликвидационной комиссии (ликвидатора), т.е в Банк необходимо предоставить платежное поручение, заверенное ликвидатором (подпись, при наличии печать).

Таким образом, на основании оценки всех представленных в материалы дела документов и сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в исполнении требований исполнительного документа в настоящем случае был обусловлен несоблюдением Заявителем и Третьим лицом обязательных требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, обусловило невозможность перечисления Банком предпринимателю присужденных ему денежных средств.

При этом, ссылки Заявителя на объективную невозможность защиты своих нарушенных прав и законных интересов судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку предприниматель в рассматриваемом случае не лишен возможности выбора надлежащего способа защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, в то время как Банк в рассматриваемом случае лишен возможности осуществления контроля за правильностью и своевременностью действий ликвидационной комиссии должника, что, соответственно, исключает наличие у заинтересованного лица каких-либо оснований к перечислению предпринимателю взыскиваемых денежных средств.

При этом незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022).

Между тем, как уже было упомянуто ранее, оспоренные действия Банка были обусловлены несоблюдением Третьим лицом требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ввиду чего действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, Заявителем в рассматриваемом случае не представлено документов и доказательств, позволяющих сделать вывод о безосновательности действий заинтересованного лица и их заведомом противоречии положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Между тем, избранный Заявителем в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права приведенным нормоположениям не соответствует, поскольку, как уже было указано ранее, Банк в силу предоставленных ему полномочий не вправе исполнять функции ликвидационной комиссии должника.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких данных, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16.06.2021 и нормы права не подлежат применению в настоящем случае, поскольку не учитывают тот факт, что в отношении Должника - юридического лица принято решение о добровольной ликвидации.

Заявитель в апелляционной жалобе ошибочно считает, что для Банка основанием для списания денежных средств Должника при вышеизложенных обстоятельствах является судебный приказ.

Как ранее отмечалось, в силу ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, анализируя в совокупности нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", ГК РФ по обстоятельствам спора следует, что судебный приказ не является основанием списания денежных средств для Банка, однако, может быть основанием для включения требований ИП Султанова В.М. в реестр кредиторов ООО "СПЕКТР" в установленные законом сроки.

Банк же вправе совершать операции по списанию денежных средств с банковского счета ликвидируемого юридического лица только на основании распоряжения ликвидационной комиссии (ликвидатора), так как в силу ст. 63 ГК РФ именно на ликвидатора возложена обязанность производить выплату денежных сумм, как было отмечено выше.

В силу ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Формы безналичных расчетов приведены в ст. 862 Гражданского кодекса РФ, а именно, безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано на необходимость предоставить в Банк платежное поручение, заверенное ликвидатором (подпись, при наличии печать).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-203075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева