Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16080/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-17345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 г. по делу N А76-17345/2019.

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность N 138/19 от 30.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - истец, ООО "Группа "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 по 13.07.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту N 1-106-14/10012157 от 01.04.2014, в сумме 23 361 720 рублей 13 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2016 по 11.09.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту N 1-107-14/10012158 от 01.04.2014, в сумме 30 402 331 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ПАО "ЧМК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Группа "Магнезит" переплаченных за товар денежных средств в сумме 206 269 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) исковые требования ООО "Группа "Магнезит" по первоначальному иску удовлетворены частично. С ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "Группа "Магнезит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 по 13.07.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту N 1-106- 14/10012157 от 01.04.2014, в сумме 23361720 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016 по 11.09.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по контракту N 1-107-14/10012158 от 01.04.2014, в сумме 30402331 рубля 38 копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены. С ООО "Группа "Магнезит" в пользу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" взысканы переплаченные за товар денежные средства в сумме 206269 рублей 43 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 7125 рублей.

По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произведен зачет, в результате чего выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "Группа "Магнезит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 557 782 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 192 875 рублей".

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Группа Магнезит" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, жалобу - удовлетворить.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен контракт N 1-106-16/10012157, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик в период с 01.04.2015 по 01.05.2018 по контракту N 1-106-16/10012157 от 01.04.2014 поставил покупателю товар на общую сумму 2 315 213 693 рубля 79 копеек по товарным накладным, указанным в реестре документов (л.д.1-47 т.11), и, приобщенным к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 18.04.2014 и протокола урегулирования разногласий N 3 от 22.04.2014), оплата поставляемой продукции осуществляется предварительно за каждую партию огнеупорной продукции. Полученный товар ответчиком оплачен платежными поручениями в полном объеме с нарушением установленного срока.

По факту несвоевременной оплаты товара, поставленного по контракту N 1-106-16/10012157 от 01.04.2014, истцом ответчику 01.04.2019 направлена претензия N 06/4-19/102 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43, т.14), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов.

Кроме того, 01.04.2014 между ООО "Группа "Магнезит" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен контракт N 1-107-14/10012158, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать огнеупорную продукцию, ассортимент, количество, цена и период поставки которой предусматриваются в спецификациях на поставку огнеупорной продукции, прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемыми частями, и производить ее оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик в период с 01.04.2015 по 29.01.2018 по контракту N 1-107-14/10012158 от 01.04.2014 поставил покупателю товар на общую сумму 1 681 449 541 рубль 49 копеек по товарным накладным, указанным в реестре документов (л.д.48-69 т.11), и, приобщенным к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 18.04.2014 и протокола урегулирования разногласий N 3 от 22.04.2014), оплата поставляемой продукции осуществляется предварительно за каждую партию огнеупорной продукции. Полученный товар ответчиком оплачен платежными поручениями в полном объеме с нарушением установленного срока.

По факту несвоевременной оплаты товара, поставленного по контракту N 1-107-14/10012158 от 01.04.2014, истцом ответчику 16.07.2018. направлена претензия N 06/4-18/113 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.40, т.14), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по контрактам. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд посчитал правильным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из действующих ставок рефинансирования и ключевых ставок по контракту N 1-106-14/10012157 от 01.04.2014 за период с 19.04.2016 по 13.07.2018 в сумме 23 361 720 рублей 13 копеек, по контракту N 1-107-14/10012158 от 01.04.2014 за период с 19.04.2016 по 11.09.2018 в сумме 30 402 331 рубля 38 копеек.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 г. по делу N А76-17345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин