Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16256/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-63758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Быковой Светланы Валентиновны

на вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны о завершении процедуры реализации имущества должника Быковой Светланы Валентиновны (ИНН 690400444646) и не применении положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Касьянова Л.А. (паспорт) и Анкудинов В.Л. (паспорт) - представитель должника Быковой С.В. по доверенности от 01.10.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 принято заявление Быковой Светланы Валентиновны (далее - Быкова С.В., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о ее банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 Быкова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, рассмотрение результатов процедуры банкротства назначено в заседании суда 02.07.2019.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 по ходатайству управляющего Касьяновой Л.А. процедура реализации имущества должника продлена на один месяц, судебное заседание для рассмотрения её результатов назначено на 01.08.2019 (л.д. 62-63).

В судебном заседании 01.08.2019 управляющий Касьянова Л.А. заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства, конкурсный кредитор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - Общество "УСРДЦ") ходатайствовал о продлении процедуры ввиду невыполнения управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства управляющего Касьяновой Л.А. отказано, процедура реализации имущества должника продлена на один месяц, судебное заседание для рассмотрения её результатов назначено на 24.09.2019.

В судебном заседании 24.09.2019 управляющий Касьянова Л.А. заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019, судья Кожевникова А.Г.) процедура реализации имущества Быковой С.В. завершена без применения в отношении Быковой С.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник Быкова С.В. обжаловала определение от 01.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неприменения к ней правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами и принять в данной части новый судебный акт об освобождении её от дельнейшего исполнения обязательств. По мнению апеллянта, не имеется ни одного из предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Быковой С.В. освобождения от обязательств; доводы кредитора Общества "УСРДЦ" о ведении Должником "негласной" деятельности, приносящей доход, её недобросовестности при реализации заложенного автомобиля и при смене места жительства являются необоснованными и не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор Общество "УСРДЦ" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Финансовый управляющий Касьянова Л.А. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Быковой С.В. и финансовый управляющий Касьянова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Должника, просили определение от 01.10.2019 в обжалуемой части отменить. Дополнительно они ссылались на то, что при завершении процедуры банкротства Быкова А.Г. (мужа Быковой С.В.) определением арбитражного суда от 24.07.2019 по делу N А60-38729/2018 он был освобожден от дальнейшего исполнения тех же самых обязательств, от исполнения которых не освобождена Быкова С.В.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство Быковой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 01.10.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Быкова Светлана Валентиновна 11.10.1970 года рождения осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя в период с 15.06.1999 по 24.10.2018, проживая первоначально со своим супругом Быковым А.Г. в принадлежащей ей квартире по ул. Оснабрюкская, 23/1-98 в Пролетарском районе г. Твери (л.д. 9 т. 3), а затем вместе с Быковым А.Г. в принадлежащей её тетке квартире по ул. Папанина, 4А-15 в г. Екатеринбурге (л.д. 97-98 т. 1). Переезд из Твери в Екатеринбург, как следует из пояснений представителя Быковой С.В. в заседании апелляционного суда, произошел летом 2012 года.

Кроме деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Быкова С.В. являлась заместителем гендиректора ООО "Транса" (л.д. 15 т. 2).

ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Росбанк) предоставил ООО "Транса" кредитные средства в размере 1.000.000 руб. и 5.000.001 руб. по заключенным между ними кредитным договорам от 12.11.2007 и от 29.05.2008 соответственно. При этом обеспечение исполнения обязательств ООО "Транса" по первому из кредитных договоров было обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Быковой С.В. и ООО "Бульдозер", по второму кредитному договору - поручительством предпринимателя Быковой С.В. (договор поручительства от 29.05.2008), физического лица Быкова А.Г. и ООО "Бульдозер", а также залогом принадлежащего ООО "Транса" имущества (торговое оборудование залоговой стоимостью 776.200 руб., автомобилем "Форд Транзит Ван" 2006 года выпуска залоговой стоимостью 501.000 руб., а также товарами в обороте залоговой стоимостью 4.400.000 руб.).

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по обслуживанию полученных кредитов, судом общей юрисдикции разрешены иски Росбанка.

В соответствии со вступившим в законную силу 09.01.2010 решением Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2009 с ООО "Транса", Быкова А.Г., Быковой С.В., ООО "Бульдозер" в пользу Росбанка подлежало взысканию 5.108.879,33 руб., в том числе 3.421.708,86 руб. задолженности по кредиту и 1.026.291,03 руб. просроченной суммы основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Форд Транзит Ван" с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости 501.000 руб.

Также согласно вступившего в законную силу 22.12.2012 решением Центрального районного суда г. Твери от 13.01.2011 с ООО "Транса", Быкова А.Г., предпринимателя Быковой С.В. и ООО "Бульдозер" в пользу Росбанка подлежало взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.11.2007 в размере 402.831,32 руб.

В последующем Росбанк уступил права требования по указанным судебным решениям к Обществу "УСРДЦ" (определение Центрального районного суда г. Твери от 06.12.2012).

В ходе осуществления в отношении указанных выше должников исполнительного производства денежные средства в пользу Росбанка, а затем Общества "УСРДЦ" взысканы не были, что подтверждается содержанием представленных в дело копий исполнительных производств (л.д. 7-16 т. 3) и иных материалов. ООО "Транса" и ООО "Бульдозер" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в 2015 году (л.д. 23 т. 3).

Прекратив 24.10.2018 в добровольном порядке статус индивидуального предпринимателя, Быкова С.В. обратилась 08.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов, указав, что какого-либо имущества она не имеет и не оспаривает требования единственного кредитора Общества "УСРДЦ" в размере 8.063.535 руб. (л.д. 20-31 т. 1). В подтверждение дохода, полученного в предшествующий обращению в арбитражный суд период, Быкова С.В. приложила справки 2-НДФЛ, согласно которым доход она получала только в 2014 году от ООО "Уралинтермебель" в размере 157.529 руб. и ООО "Фабрика "Купе" в размере 26.714,73 руб. (л.д. 32-33 т. 1).

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление Быковой С.В. принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2019.

Общество "УСРДЦ" уведомило должника и арбитражный суд, что готово поддержать план реструктуризации с выплатой в его пользу 321.417,68 руб. (4% от общей задолженности), что обеспечит баланс интересов (л.д. 47 т. 1).

Поскольку должник Быкова С.В. в судебном заседании подтвердила отсутствие у неё имущества, арбитражный суд решением от 18.01.2019 признал заявление Быковой С.В. обоснованным, признал её банкротом и ввел процедуру реализации её имущества, утвердив финансовым управляющим Касьянову Л.А.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов Быковой С.В. включены требования Общества "УСРДЦ" в размере 8.035.442,84 руб. (определение от 12.04.2019) и требования ФНС России в размере 493.566,70 руб., в том числе 334.563,57 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2017 и 16.794,20 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также 142.208,93 руб. пени (определение от 01.07.2019).

Как следует из представленного в суд финансовым управляющим Касьяновой Л.А. итогового отчета от 30.07.2019, имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались, управляющим получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированной за Быковой С.В. недвижимости, транспорта, техники. Также управляющим запрошены и получены исполнительные документы из Пролетарского РОСП г. Твери, где велись исполнительные производства в отношении Быковой С.В. (л.д. 92-98 т. 1). Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, управляющий Касьянова Л.А. обратилась 30.07.2019 к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор Общество "УСРДЦ" заявил 31.07.2019 возражения против завершения процедуры, ссылаясь на то, что управляющим не были запрошены и не исследованы сведения о банковских счетах должника, источниках средств для существования её и её семьи, не производился осмотр её жилища, не испрашивались и не анализировались сведения о доходах и сделках должника за три года до возбуждения дела о банкротстве (л.д. 3 т. 2).

В результате арбитражный суд определением от 02.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры и затем дважды продлевал процедуру банкротства каждый раз на один месяц для осуществления управляющим и должником предложенных Обществом "УСРДЦ" мероприятий (определения от 08.07.2019 и от 07.08.2019).

В судебном заседании 24.08.2019 финансовый управляющий Касьянова Л.А. вновь заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства при том, что имущество должника не обнаружено и требования кредитора и уполномоченного органа не погашались. Конкурсный кредитор Общество "УСРДЦ" заявил ходатайство о продлении процедуры ввиду того, что из всех предложенных мероприятий управляющий осуществил только выход по месту жительства Быковой С.В., но не нашел там даже личных вещей должницы (л.д. 70-73 т. 1). Также кредитор ссылался на самостоятельно выполненный им анализ предоставленной ему управляющим выписки по банковскому счету Быковой С.В., согласно которой в период с 04.03.2018 по 07.08.2018 оборот составил 312.335,63 руб. (то есть 62.467 руб. в месяц), а также сведений о включенных в реестр Должника требований ФНС России, и заявлял, что характер расходов и неуплаченных обязательных платежей подтверждают факт ведения Должником в преддверии своего банкротства хозяйственной деятельности, которая Быковой С.В. не раскрыта.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств управляющего и кредитора вынес определение о завершении процедуры банкротства в отношении Быковой С.В. При этом суд признал обоснованными доводы кредитора о недобросовестности Должника, выразившейся в отчуждении заложенного автомобиля без согласия залогодержателя, изменении места жительства без уведомления кредитора, нераскрытии источника и объёма своих доходов, а также своего имущества, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем посчитал необходимым не применять в отношении Быковой С.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 01.10.2019 в данной части ввиду нижеследующих обстоятельств.

По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Помимо указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требований, неразрывно связанных с личностью должника, освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении соответствующего вопроса необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Ввиду этого нужно согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства; отказ в освобождении должника от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Применительно к настоящему спору арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что должник Быкова С.В. длительное время (с 15.06.1999 по 24.10.2018) осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен Быковой С.В. в добровольном порядке менее чем за месяц до её обращения в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Однако, со стороны Должника ни финансовому управляющему, ни суду на протяжении всего производства по делу о банкротстве не были представлены какие-либо пояснения и (или) документы, которые позволили бы составить представление о характере и масштабах деятельности Быковой С.В. в качестве предпринимателя. То обстоятельство, что финансовый управляющий не обращалась в налоговые и иные органы с запросами о предоставлении соответствующей отчетности Быковой С.В., не может являться извинительным обстоятельством для Должника, поскольку на необходимость раскрытия Быковой С.В. сведений о её предпринимательской деятельности указывал кредитор Общество "УСРДЦ" каждый раз, когда суд рассматривал вопрос о продлении процедуры банкротства. Учитывая, что законодательство предусматривает исследование финансово-хозяйственной деятельности должника не менее чем за трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Быкова С.В. должны была самостоятельно раскрыть соответствующие сведения и представить необходимые документы.

Вместо этого Быкова С.В. заявляла мнение о том, что, поскольку на момент подачи в арбитражный суд заявления о своём банкротстве она не являлась индивидуальным предпринимателем, то обязательства на ней лежат как на физическом лице, в силу чего она не должна представлять документацию о предпринимательской деятельности, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. Это ошибочное мнение Быкова С.В. заявляла в суде первой инстанции, а также отразила и в своей апелляционной жалобе.

Между тем, о ведении Должником предпринимательской деятельности и, очевидно, получении от неё дохода, свидетельствует как продолжительность (19 лет) обладания Быковой С.В. статусом индивидуального предпринимателя (в отсутствие экономической целесообразности для неё такого статуса он был бы прекращен Должником много раньше 24.10.2018), так и характер и размер требований Уполномоченного органа, включенных в настоящем деле о банкротстве в реестр Должника (493.566,70 руб. неуплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование).

Кроме того, заслуживает внимания анализ, выполненный Обществом "УСРДЦ" в отношении операций за период с 04.03.2018 по 07.08.2018, отраженных в выписке по банковскому счету Быковой С.В. (л.д. 74-82 т. 1).

Согласно этому анализу, за указанный период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, оборот по счету составил 312.335,63 руб., то есть в среднем 62.467 руб. в месяц. При этом денежные средства на счет регулярно вносились суммами от 1.000 руб. до 23.000 руб. и, как отражают сведения о назначении платежа, расходовались Быковой С.В. на приобретение продуктов, товаров повседневного спроса, оплату услуг такси, сотовой связи, косметических салонов, ветеринарных клиник, билетов в театр. Выписка по банковскому счету в целом свидетельствует о достаточно обеспеченном повседневном существовании должника Быковой С.В., у которой много лет имелись признаки неплатежеспособности и в отношении которой также много лет безрезультатно осуществлялись исполнительные производства по взысканию просуженной задолженности.

При этом со стороны Должника каких-либо объяснений о происхождении зачисляемых на её счет денежных средств не дано. В заседании апелляционного суда представитель Быковой С.В. дал пояснения о том, что соответствующие деньги зачислялись на счет Должника её сыном для содержания неработающей матери. Однако, документальных доказательств, подтверждающих такие пояснения и названный источник средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ряд зачислений на счет Быковой С.В. сопровождаются указанием в назначении платежа на "предоставление кредита по КД N _ от 17.07.2018" (например, многочисленные операции от 17.07.2018 и от 19.07.2018 на суммы от 200 руб. до 10.300 руб.), что опровергает доводы о получении денег от физического лица и позволяет полагать, что Должник в преддверии своего обращения с заявлением о признании её банкротом совершал и кредитные договоры с кредитными организациями. Поскольку помимо ФНС России и Общества "УСРДЦ" иные лица свои требования к Быковой С.В. не заявили, есть основания полагать, что Быкова С.В. рассчиталась с кредитной организацией за счет денежных средств из нераскрытого ею источника.

Общество "УСРДЦ" специально обратило внимание на то, что, как следует из выписки по банковскому счету, Быковой С.В. совершены восемь платежей на общую сумму 12.188 руб. в адрес ООО "Е1.РУ" за предоставление платных услуг по размещению объявлений в категории "недвижимость".

В суде первой инстанции Должник не дала пояснений об обстоятельствах и целях перечислений в адрес ООО "Е1.РУ". Однако, в апелляционном суде представитель Быковой С.В. пояснил, что эти перечисления обусловлены тем, что она, будучи стажером в Агентстве недвижимости "Этажи", безвозмездно выполняла отдельные поручения, в том числе по переводу денежных средств за объявления о продаже недвижимости. В подтверждение этого стороной Должника к материалам дела приобщена визитная карточка Быковой С.В.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в визитной карточке Быкова С.В. позиционируется как специалист по недвижимости Агентства недвижимости "Этажи" с указанием собственной электронной почты и номера сотового телефона. Наличие такой визитной карточки специалиста агентства, а также систематичность оплаты со своего банковского счета платных объявлений о продаже недвижимости в течение длительного времени (первый из восьми платежей - 07.05.2018, последний - 07.07.2018) и нехарактерность задействования счета стажера для перечисления денег агентства недвижимости при том, что кроме визитной карточки никаких иных документов о правоотношениях Быковой С.В. с агентством недвижимости не представлено, заставляют апелляционный суд усомниться в сообщении Должника о том, что она не получала какого-либо дохода в связи с выполнением действий в интересах или от имени агентства недвижимости.

Изложенное ставит под сомнение достоверность утверждения Быковой С.В. о том, что она с 2014 года не имела какого-либо дохода и не располагает имуществом для расчетов с кредиторами.

Помимо изложенного, нужно согласиться с судом первой инстанции о том, что смена места проживания Должником совершена без уведомления об этом кредитора, что являет собой нарушение договора поручительства от 29.05.2008 (л.д. 89-90 т. 1). То обстоятельство, что поручительство было дано Быковой С.В. правопредшественнику Общества "УСРДЦ" на срок до 29.05.2013 (пункт 3.2 договора) не означает прекращения данного договора в указанную дату, поскольку соответствующие правоотношения действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Поскольку принятые Быковой С.В. на себя обязательства не исполнены (в связи с этим с неё подлежит взысканию задолженность на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2009), в отношении неё распространяется действие пункта 5.8 договора, согласно которому в случае изменения места нахождения и (или) почтового адреса стороны обязаны сообщить об этом друг другу незамедлительно в письменном виде.

Доказательств того, что Быкова С.В. при переезде из г. Твери в г. Пермь (по сообщению её представителя в заседании апелляционного суда, это случилось в 2012 году) сообщила Обществу "УСРДЦ" о смене адреса, не имеется (ст. 65 АПК РФ). Представляется, что результатом такого поведения Должника явилась ситуация, когда все исполнительные производства (как в пользу Общества "УСРДЦ", так и в пользу иных кредиторов) в отношении Быковой С.В. в 2015-2017 гг. возбуждались и осуществлялись исключительно ОСП по Пролетарскому району г. Твери - по месту прежнего проживания Должника (л.д. 10-12 т. 1). При том, что Должник с 2012 года проживала по адресу своей тётки в г. Екатеринбурге, представляется, что фактическое осуществление мероприятий исполнительных производств было существенно затруднено и даже невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить достоверность доводов Общества "УСРДЦ" о том, что без согласия залогодержателя был отчужден принадлежавший ООО "Транса" автомобиль, на который решением Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2009 было обращено взыскание в пользу правопредшественника кредитора.

Вместе с тем и без учета эпизода с отчуждением автомобиля вышеизложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поведение должника Быковой С.В. как в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедуры банкротства добросовестным не являлось; Быкова С.В. уклонялась от честного сотрудничества с кредиторами и взаимодействия с судом, умышленно скрывала от кредиторов своё место нахождения, принадлежащее ей имущество, сведения о своих доходах и источниках таких доходов.

Отмеченные нарушения существенно повлияли на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований, следствием недобросовестного поведения Быковой С.В. явились в целом негативные для кредиторов результаты процедуры банкротства, когда имущество Должника не было обнаружено, и никакие требования кредиторов не удовлетворялись.

Доводы апеллянта о том, что в сходной ситуации процедура банкротства в отношении супруга Быковой С.В. была завершена с освобождением того от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом "УСРДЦ", и потому аналогичным образом должно быть завершено настоящее дело, обоснованными признать нельзя.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-38729/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, по ходатайству финансового управляющего Касьяновой Л.А. завершена процедура реализации имущества должника Быкова А.Г. с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, в числе которых находились Общество "УСРДЦ", ФНС России и Банк "Траст" (ПАО).

Однако, при рассмотрении указанного дела недобросовестность Быкова А.Г. не была установлена, он не являлся индивидуальным предпринимателем и по состоянию здоровья не мог осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела (в котором установлена недобросовестность поведения Быковой С.В., которая осуществляла деятельность индивидуального предпринимателя и оказывала услуги агентству недвижимости, скрывая полученный доход и уклоняясь от раскрытия своих доходов и погашения за счет них задолженности перед кредиторами, доказательства её нездоровья в деле отсутствуют) иные, нежели обстоятельства дела о банкротстве Быкова А.Г. (в котором установлено, что он в силу нездоровья не мог и не осуществлял трудовую деятельность), в связи с чем иными должны быть и результаты рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах освобождение Быковой С.В. от исполнения обязательств в обжалуемой части означало бы поощрение недобросовестного поведения, что противоречит существу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении в отношении Быковой С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возвращению ее плательщику, поскольку обжалование соответствующего определения о завершении процедуры реализации имущества госпошлиной в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-63758/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Быковой Светлане Валентиновне из федерального бюджета 150 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2019 (операция 4999).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова