Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-6504/19

город Чита

09 декабря 2019 г.

Дело N А19-11492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу N А19-11492/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шафира Александра Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 26758 по состоянию на 10.12.2018 г., N 26758/1 по состоянию на 28.08.2019, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-18/006859@ от 04.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предпринимателя Шафира А.В.;

от ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска: Белобородовой Е.А. - представителя по доверенности от 11.09.2019;

от УФНС по Иркутской области: Белобородовой Е.А. - представителя по доверенности от 25.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Шафир Александр Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шафир А.В.) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) с требованиями: о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 26758 и 26758/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019 N 26-18/006859@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2019.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили в ее удовлетворении отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес ИП Шафира А.В. выставлено требование N 26758 от 10.12.2018 об налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 28.12.2018 уплатить пени по страховым взносам в сумме 2058,24 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в размере 1323,22 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 в размере 735,02 руб.

Не согласившись с суммами страховых взносов и пени, указанными в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 26758 от 10.12.2018, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019 N 26-18/006859@ жалоба ИП Шафира А.В. оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом 28.08.2019 выставлено уточненное требование N 26758/1, в котором предпринимателю предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в размере 409,68 руб.

Заявитель, полагая, что требования инспекции от 10.12.2018 N 26758, от 28.08.2019 N 26758/1, а также решение Управления от 04.04.2019 N 26-18/006859@ являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы. Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из содержания требования N 26758 от 10.12.2018 следует, что налоговый орган предъявил предпринимателю к уплате пени по страховым взносам в сумме 2058,24 руб. При этом в требовании указаны суммы недоимки, на которые начислена указанная сумма пеней, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в размере 70 200 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 в размере 42 821,15 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 в размере 13 770 руб.

Согласно уточненному требованию инспекция предъявила предпринимателю к уплате пени по страховым взносам в размере 409,68 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 г. в размере 39 968,62 руб.

В отзыве на заявление, представленном суду первой инстанции, инспекция указала, что отраженная в требовании N 26758 от 10.12.2018 недоимка по страховым взносам в размере 42 821,15 руб. образовалась в связи с тем, что отраженная предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год сумма дохода превысила 300 000 руб. В связи с этим инспекция доначислила предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в части 1% с суммы дохода предпринимателя из следующего расчета: 4 582 115 руб. 300 000 руб.) 1%.

В отношении указанной задолженности, отраженной в оспариваемых требованиях, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 указанного Кодекса.

При этом порядок определения расходов по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса, отсылки на которую пункт 3 части 9 статьи 430 Кодекса не содержит.

Аналогичная норма ранее содержалась в пункте 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27- 24987/2015, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд принимая во внимание приведенную выше правовую позицию, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом доводы налогового органа, основанные на решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку содержащиеся в указанном решении выводы суда не касаются вопросов правоприменения, толкования затрагиваемых в настоящем деле норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления отраженных в оспариваемых требованиях сумм.

В отношении иных сумм недоимок по страховым взносам, отраженных в требовании N 26758 от 10.12.2018 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 70 200 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере 13 770 руб.), налоговая инспекция какие-либо пояснения относительно их начисления и соблюдения процедуры их взыскания суду первой инстанции не представила.

Заявитель в свою очередь представил в материалы дела доказательства уплаты сумм страховых взносов за 2017 год, уплаченных им в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской. Так, согласно платежному поручению от 17.03.2017 г. N 201 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб. Согласно платежному поручению от 17.03.2017 г. N 202 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб.

Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие у ИП Шафира А.В. недоимки по страховым взносам за 2017 год, отраженной в оспариваемых требованиях, то начисление налоговым органом пени в сумме 2058,24 руб., отраженных в требовании N 26758 от 10.12.2018, и пени в сумме 409,68 руб., отраженных в требовании N 26758/1 от 28.08.2019, является незаконным, а требования об уплате указанных сумм пени являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении заявленных требований.

Довод инспекции об отзыве требований от 10.12.2018 N 26758, от 28.08.2019 N 26758/1 в связи с некорректными начислениями обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В части требования об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019 г. N 26-18/006859@, суд первой инстанции со ссылками на пункт 2 статьи 138, пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 правомерно указал, что поскольку требование инспекции от 10.12.2018 N 26758 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным, соответственно решение от 04.04.2019 N 26-18/006859@ об оставлении жалобы без удовлетворения, также является незаконным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным решения управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу N А19-11492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко