Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-10175/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А67-1600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (N 07АП-10175/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 по делу N А67-1600/2019 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Томской области (г. Москва, ул. Марксистская, 4; г. Томск, ул. Герцена, 68, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) об отмене постановления от 30.01.2019 N 295.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сычева Надежда Павловна (г. Северск), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Юдина Н. В. по дов. от 09.01.2019,

от административного органа: Ткачев А. И. по дов. от 27.12.2018,

от третьих лиц: от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Егунова Е. А. по дов. от 16.10.2018, от иных третьих лиц - без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Томской области" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) об отмене постановления от 30.01.2019 N 295; просит суд о прекращении производства по делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Сычева Надежда Павловна, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации").

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично: постановление Управления Росреестра о назначении административного наказания от 30.01.2019 по делу N 295, вынесенное в отношении ПАО "МТС" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы проверки не содержат достоверную информацию о том, что волоконно - оптическая линия связи (далее также - ВОЛС), принадлежащая ПАО "МТС" расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802; указывает на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" в отзыве просит апелляционную жалобу ПАО "МТС" удовлетворить.

Сычева Надежда Павловна и ПАО "Вымпел-Коммуникации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Сычевой Надежды Павловны и ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Представители ПАО "МТС", Управления Росреестра и ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Томской области поступило заявление Сычевой Н.П. от 05.10.2018 о том, что через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2802 проложен кабель ВОЛС, принадлежащий ПАО "Ростелеком", ОАО "МТС" и ОАО "Вымпелком-коммуникации".

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра Лабуткиной Л.А. от 20.11.2018 N 1767-р в период с 27.11.2018 по 30.11.2018 должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ПАО "МТС" при размещении оптоволоконного кабеля на земельных участках по адресам: Томская область, Томский район, земельные участки, расположенные в южной части кадастрового квартала (кадастровые номера земельных участков 70:14:0100035:2830; 70:14:0100035:2787, 70:14:0100035:2802), по результатам которой составлен акт проверки N 308 от 30.11.2018 с указанием на выявленные нарушения.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что на территории кадастрового квартала 70:14:0100035 установлены металлические столбы с табличками "ОХРАННАЯ ЗОНА КАБЕЛЯ" "г. Томск, ул. Никитина, 97, тел. (382-2)-52-32-77", обозначающие наличие волоконно - оптической линии связи, расположенной под землями данного кадастрового квартала, в том числе, под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802, принадлежащего Сычевой Н.П., длина ВОЛС, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2802, составляет 13,5 м.

Также установлено, что в 2017 г. Управлением Росреестра в ПАО "Ростелеком" была запрошена информация о размерах сечения ВОЛС, размещенной на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787 (этот же кабель проходит под поверхностью земельного участка с кадастровым номером -70:14:0100035:2802).

Согласно письму заместителя директора филиала - технического директора ПАО "Ростелеком" Л.Ю. Пурыгина от 09.11.2017 N 0703/05/4127-17, диаметр волоконно - оптического кабеля связи, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787, с наружным диаметром оболочки составляет 18,4 мм.

Административным органом сделан вывод о том, что ПАО "МТС" самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802 площадью 0,243 кв.м (0,018-м x 13,5-м).

По данному факту 30.11.2018 Управлением Росреестра ПАО "МТС" выдано предписание N 192 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 30.05.2019 (включительно) и в отсутствие общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 319 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления Росреестра по Томской области материалов административного дела в отношении ПАО "МТС" вынесено постановление, согласно которому ПАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания по делу N 295 от 30.01.2019 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, наличия возможности для снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае обществу вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке государственной регистрации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 91 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

С учетом изложенного, для размещения подземного кабеля на земельных участках должны быть оформлены права на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Росреестра проверки (в т.ч. проведения полевых измерений с помощью спутникового приемника Hiper SR (свидетельство о поверке N 240296 от 01.12.2017) в отношении ПАО "МТС" установлено, что на территории кадастрового квартала 70:14:0100035 установлены металлические столбы с табличками "ОХРАННАЯ ЗОНА КАБЕЛЯ" "г. Томск, ул. Никитина, 97, тел. (382-2)-52-32-77", обозначающие наличие ВОЛС, проложенной под землями данного кадастрового квартала (в том числе, под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802, принадлежащего Сычевой Н.П.). Указано, что соотношение координат земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802 (согласно сведениям ЕГРН) и расположение ВОЛС, согласно установленным на местности обозначениям (столбам с табличками) установлено с помощью программы AutoCAD LT 2010 (предназначенного для двух и трехмерного автоматизированного проектирования и черчения, а также для возможного расчета площади объектов различной конфигурации). Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что ВОЛС проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802; длина ВОЛС, проходящей через указанный земельный участок составляет 13,5 м.

Как было указано выше, согласно письму ПАО "Ростелеком" от 09.11.17 N 0703/05/4127-17, диаметр волоконно - оптического кабеля связи, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787 (этот же кабель проходит под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802), с наружным диаметром оболочки составляет 18,4 мм. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ПАО "МТС" самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802 площадью 0,243 кв.м (0,018-м x 13,5-м), поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в соответствии с главой V Земельного кодекса РФ, в период проведения проверки ПАО "МТС" не представило.

Выявленные в ходе поверки нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки N 308 от 30.11.2018 с фототаблицей, сведениями публичной кадастровой карты по состоянию на 30.11.2018, обмером площади земельного участка от 19.10.2017, справкой к обмеру ВОЛС от 30.11.2018, а также пояснительной запиской к указанной справке, выпиской из ЕГРН от 20.11.2018, сведениями публичной кадастровой карты по состоянию на 30.11.2018, предписанием от 30.11.2018 N 192 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении N 319 от 19.12.2018, иными материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта самовольного занятия земельного участка ПАО "МТС" и наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта правонарушения подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление от 30.01.2019 N 295 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся, в связи с чем сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения выявлен Управлением в ходе проведенной проверки 30.11.2018 (акт проверки от указанной даты).

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд пришел к выводу, что наложение административного штрафа по постановлению от 30.01.2019 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, в связи с чем счел возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019 по делу N А67-1600/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова