Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16355/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-27303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

по делу N А60-27303/2019

по иску индивидуального предпринимателя Невечери Юрия Федоровича (ОГРНИП 317665800146641, ИНН 667219734786)

к ООО "Спецторг" (ОГРН 1146678005847, ИНН 6678042680)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Невечеря Юрий Федорович (далее - ИП Невечеря Ю.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 886 475 руб. 33 коп., пени в сумме 24 821 руб. 30 коп. с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга.

Решение суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 886 475 руб. 33 коп., пени. начисленные за период с 10.04.2019 по 08.05.2019 в размере 24 821 руб. 30 коп., а также 21 226 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что по данным ЦБ РФ размер банковского процента составляет ставку 7,00%. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП Невечерей Ю.Ф. (поставщик) и ООО "Спецторг" (покупатель) заключен договор поставки N 11/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком заказов покупателя (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цены согласовываются сторонами в заявке или в спецификации (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, им был поставлен товар на общую сумму 1 654 691 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 28.02.2019 N 440, от 04.03.2019 N 466, от 11.03.2019 N517, от 12.03.2019 N539, от 14.03.2019 N 550.

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 768 215 руб. 88 коп., задолженность по расчету истца составила 886 475 руб. 33 коп.

24.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 N 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным. При этом правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о необходимости применение ст. 333 ГК РФ ответчик указал на данные ЦБ РФ, согласно которым размер банковского процента составляет 7%. Между тем, ответчиком не представлены сами справки из кредитных учреждений по месту нахождения истца или иные документы, достоверно подтверждающие размер платы за пользование займом по краткосрочным кредитам.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в п. 5.4 договора размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 10.09.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Спецторг" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-27303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецторг" (ОГРН 1146678005847, ИНН 6678042680) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева