Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11148/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А44-6810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года по делу N А44-6810/2018,

установил:

Администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Олегу Оскаровичу (ОГРН 304533132300064, ИНН 532000654680) о взыскании 282 865 руб. 66 коп., в том числе арендной платы за период с 22.06.2017 по 01.01.2019 в сумме 248 554 руб. 43 коп., 1 467 руб. 77 коп. арендной платы по акту сверки, пеней за период с 16.09.2017 по 15.07.2019 в сумме 24 523 руб. 61 коп., пеней за период с 16.09.2016 по 26.09.2018 в сумме 8 319 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Новгородской области от 25 сентября 2019 года по делу N А44-6810/2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-9399/2016, Предприниматель прекратил осуществлять арендную плату. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу N А44-9399/2016 отменено. Полагает, что с 22.07.2017 по 17.01.2019 право аренды на земельный участок отсутствовало, следовательно и обязанность по внесению арендных платежей за указанный период у ответчика отсутствовала.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Боровичи и Боровичского района (Арендодатель) и Мамедовым Олегом Оскаровичем (Арендатор) 07.10.2005 заключен договор N 567 о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:22:02 09 24:0006 площадью 3200 кв. м сроком на 49 лет для содержания и обслуживания платной автостоянки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября, согласно расчетам, указанным в Приложении 2.

Пунктом 4.6 договора указана ставка арендной платы 11,037 за 1 кв. м на 2005 год.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право Арендодателя на изменение размера ставок арендной платы на текущий год путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов.

Изменение арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с Арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатор уплачивал арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

В адрес предпринимателя 02.07.2018 направлена претензия от 27.06.2018 N 2741/01-13 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 495 596 руб. 09 коп. и пеней в сумме 216 659 руб. 19 коп., которая получена ответчиком 04.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации Боровичского муниципального района с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 248 554 руб. 43 коп. за период с 22.06.2017 по 01.01.2019 и 1 467 руб. 77 коп. арендной платы по акту сверки.

Данный вывод суда предпринимателем документально не опровергнут.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчетов не оспаривает.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-9399/2019, которым право аренды земельного участка ответчика прекращено 22.06.2017 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств фактического прекращения аренды в спорный период, а также фактического изъятия земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Предприниматель допустил просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.10 договора за период с 16.09.2017 по 15.07.2019 в сумме 24 523 руб. 61 коп., за период с 16.09.2016 по 26.09.2018 в сумме 8 319 руб. 85 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование Администрации о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года по делу N А44-6810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина