Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63826/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-150913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года

по делу N А40-150913/19 (181-1103), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономикоматематический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН)

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании недействительным уведомления о расторжении Договора N 14309/102 от 27.05.2019 г., о признании требования ЦЭМИ РАН об освобождении помещений занимаемых ИНП РАН незаконными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Теуважев Р.С. по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика: Мочалов В.С. по доверенности от 08.11.2019 не допущен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН) (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении Договора N 14309/102 от 27.05.2019 г., о признании требования ЦЭМИ РАН об освобождении помещений занимаемых ИНП РАН незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением президиума АН СССР от 28.01.1986 г. N 10120-165 о распределении нежилых помещений и обязанностей по эксплуатации здания по улице Красикова, 32 (ныне Нахимовский Проспект 47), ИНП РАН был наделен объектами имущественного комплекса, в которых он успешно осуществляет научную деятельность по сегодняшний день.

03 июля 2000 года с согласования Агентства по управлению имуществом РАН и Российской Академии наук между ЦЭМИ РАН и ИНП РАН был заключен договор безвозмездного пользования б/н (далее Договор) на занимаемые последним нежилые помещения по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, 47 на неопределенный срок.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав была внесена запись N 77-01/31-574/2004-235 о регистрации обременения на занимаемые ИНП РАН помещения бессрочно.

В обоснование иска истец указал, что 27 мая 2019 года ИНП РАН получило от ЦЭМИ РАН уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (л.д. 32). В указанном уведомлении ответчик предлагает истцу освободить занимаемые помещения до 27 июня 2019 года на основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает данное уведомление недействительным, а расторжение Договора в одностороннем порядке и требование об освобождении занимаемых помещений со стороны Ответчика - не соответствующем закону.

Истец ссылается на то, что из смысла договора следует, что при его прекращении или изменении необходимо согласовать указанные действия с Министерством образования и науки России, которое взяло на себя полномочия Агентства по управлению имуществом РАН.

Поскольку, уведомление о расторжении договора N 14309/102 от 27.05.2019 г. не согласовано ни с Российской академией наук, ни с Министерством образования и науки России, что, по мнению истца, говорит о его недействительности, поскольку ЦЭМИ РАН в силу закона и условий договора не обладает достаточными полномочиями, позволяющими последнему в одностороннем порядке расторгнуть его, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минобрнауки России от 22.01.2019 N 4-р с февраля по март 2019 года Министерством была проведена плановая комплексная проверка деятельности ЦЭМИ РАН.

В результате указанной проверки комиссией Министерства выявлено, частности, нарушение ЦЭМИ РАН статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, а именно не перезаключен бессрочный договор ссуды от 03.07.2000 б/н с ИНП РАН.

Кроме того, поручением Минобрнауки России от 03.04.2019 N МН-22/150 ЦЭМИ РАН предписано принять неотложные меры по переоформлению бессрочного договора ссуды от 03.07.2000 б/н с ИНП РАН.

Руководствуюсь статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца переоформить договор, ЦЭМИ РАН направило в адрес ИНП РАН соответствующее уведомление о расторжении договора ссуды.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев, правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора ссуды недействительным в удовлетворении иска отказал.

Поскольку договор ссуды, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оснований для признания требования истца об освобождении помещений незаконным у суда не имелось, в связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор фактически продолжает действовать, апелляционным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик на основании ст. 699 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от договора. В связи с чем, ссылки истца о продолжении договорных отношений, в связи с не освобождением им помещения не свидетельствует о возобновлении договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником помещения и не вправе был направлять уведомление о расторжение договора ссуды с требованием об освобождении спорного помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорное помещение на основании решения собственника, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Каких-либо доказательств подтверждающих прекращение права оперативного управления ответчика в отношении спорных помещений на основании ст. 299 ГК РФ, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Решение собственника о закреплении права оперативного управления за ответчиком, не оспорено, не прекращено и не признано недействительным.

Следовательно, ответчик вправе отказаться от исполнения договора ссуды как лицо, владеющее спорным помещением на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-150913/19 (181-1103) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.