Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-10762/19

г. Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А03-14510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемяскина Алексея Алексеевича (N 07АП-10762/2019(1)) на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14510/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Лемяскина Алексея Алексеевича, город Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению Лукъянюка Дмитрия Петровича, город Новоалтайск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122639,90 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 рублей за доллар равной 8052541,54 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве Лемяскина Алексея Алексеевича (далее - должник) 04.04.2019 Лукъянюк Дмитрий Петрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве должника в размере 122 639,90 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 рубля за доллар равной 8 052 541,54 рублей.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в размере 7 680 994,66 рублей долга и плановых процентов, 371 546,88 рублей штрафа, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Лемяскин А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав кредитору во включении требования в реестр.

В обоснование к отмене судебного акта указано на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, судом не учтено, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 по делу N 2-20/2018 установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 12 852 398 рублей. Сумма требований кредитора не может быть включена в реестр требований кредиторов в сумме, превышающей стоимость принятого наследства. Ссылка суда на определения Верховного Суда Российской Федерации не обоснована.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.08.2018 по заявлению Лукъянюка Д.П.

Определением суда от 14.02.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 02.08.2019 Лемяскин А.А. (1983 г.р.) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воскресенская М.С.

04.04.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 8 052 541,54 рублей в деле о банкротстве Лемяскина А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лукьянюка Д.П., пришел к выводу о том, что сумма требования подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Лукъянюк Д.П. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время ВТБ 24 (ПАО), и Лемяскиным Алексеем Алексеевичем (наследодателем) был заключен кредитный договор N 623/0014-0000100 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок до 230 календарных дней под 11% годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, 24, строение 1, квартира, 15.

Заемщик оплату по кредитному договору не производил.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 года по делу N 2-1839/2012 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ЗАО) о взыскании с должника Лемяскина А.А. (наследодателем и отцом должника по настоящему делу) суммы задолженности по кредитному договору в размере 982 254,76 долларов США в рублевом эквиваленте на курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 921 713,31 долларов США, проценты за пользование кредитом - 54 882,81 доллара США, пени за просроченные проценты - 4 551,01 доллара США, пени по просроченному долгу - 1 107,63 доллара США, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиру по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, квартира 15. Определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 44 672 538,40 рублей.

01.07.2013 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2012 было исполнено должником Лемяскиным А.А. (наследодателем и отцом должника по настоящему делу) частично. Непогашенная часть обязательств составила 91 474,98 долларов США.

30.10.2014 Лемяскин А.А. (1962 г.р.) умер.

22.06.2017 между Банком ВТБ 24 (продавец) и Лукъянюком Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной N б/н.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи закладной установлено, что при передаче прав по Закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату передачи прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату сумму кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх установленных сроков погашения.

Из Приложения N 1 к договору купли-продажи закладной следует, что сумма задолженности составила:

по основному долгу - 61 959,58 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 4 068 272,22 рублей;

по текущим процентам, не оплаченным в срок исходя из установленной пунктом 4.1. кредитного договора ставки 11% годовых составила 23 856,76 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 1 566 437,25 рублей;

штрафы, установленные судом (пени на просроченные проценты и просроченный основной долг) - 5 658,64 долларов США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина 04.02.2019 составляет 371 546,87 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018, в редакции определений об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2018 и 25.09.2018, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018, в пользу Лукьянюка Д.П. взысканы начисленные на сумму долга в размере 61 959,58 рублей проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.07.2014 по 31.12.2017 в размере 23 695,72 доллара США.

Кредитором доначислены проценты за пользование кредитом от 27.08.2007 N 623/0014-0000100 за период с 01.01.2018 по 04.02.2019 в размере 31 164,82 доллара США. Общая сумма задолженности по договору купли-продажи закладной и начисленным плановым процентам составляет 122 639,90 долларов США.

Кредитор предъявляет требования по плановым процентам по кредитному договору от 27.08.2007 N 623/0014-0000100 за период с 12.07.2014 по 04.02.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 31 164,82 долларов США, то есть за период, который не рассматривался судом по настоящему банкротному делу N А03-14508/2018.

В силу части 1 статьи 819 ГГ РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что за период с 12.07.2014 по 31.12.2017 часть заявленной конкурсным кредитором суммы плановых процентов по кредитному договору от 27.08.2007 N 623/0014-0000100 взыскана решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 по делу N 2-20/2018 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2018 и 25.09.2018), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.10.2018, в размере 23 695,72 доллара США.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При этом в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам Лемяскина А.А., в том числе должнику по настоящему делу.

Согласно пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных фискальных санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление плановых процентов на сумму основного долга по кредитному договору от 27.08.2007 N 623/0014-0000100 подлежит до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника, - 04.02.2019.

Кредитором представлен расчет плановых процентов за период с 12.07.2014 по 04.02.2019 в размере 31 164,82 доллара США. Расчет проверен судом, признан верным и соответствует условиям кредитного договора от 27.08.2007 N 623/0014-0000100. Контррасчёт заявителем не представлен.

Помимо плановых процентов в размере 31 164,82 доллара США кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника всего задолженность в сумме 122 639,90 долларов США, исходя из следующего расчета:

61 959,58 (сумма основного долга по кредитному договору от 27.08.2007, переданная по договору купли-продажи закладной) + 23 856,76 (задолженность по плановым процентам по кредитному договору от 27.08.2007, переданная по договору купли-продажи закладной) + 5 658,64 (пени на просроченные плановые проценты и сумму основного долга по кредитному договору от 27.08.2007, переданные по договору купли- продажи закладной) + 31 164,82 (плановые проценты на сумму основного долга по кредитному договору от 27.08.2007 за период с 12 июля 2014 года по 04 февраля 2019 года) = 122 639,90 долларов США.

Расчет проверен судом, признан верным и соответствует условиям кредитного договора от 27.08.2007 N 623/0014-0000100, а также условиям договор купли-продажи закладной от 22.06.2017 N б/н. Контррасчет заявителем не представлен.

Установив, что официальный курс доллара по отношению к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (04.02.2019), составил 65,6601, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности должника перед кредитором в рублевом эквиваленте на 04.02.2019 составляет 8 052 541,54 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в размере 8 052 541,54 рублей.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 8 052 541,54 рублей в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Лукъянюка Д.П. в размере 8 052 541,54 рублей, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, превышающей рыночную стоимость наследственного имущества, установленную решением Октябрьского районного суда от 18.05.2018 по делу N 2-20/2018 в размере 12 852 398,50 рублей, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2016 N 304-ЭС18-2981(1,2).

Принимая во внимание, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя Лемяскина А.А. возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости наследственной массы, перешедшей должнику, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы требований не имеется.

При этом судом учтено, что должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, при установлении стоимости наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, должник также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в размере, превышающем стоимость указанного имущества, из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об установлении требования в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лемяскину Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова