Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-11380/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А27-19703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Приставки Ольги Владимировны (N 07АП-11380/2019 (1)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19703/2018 о несостоятельности (банкротстве) Собакиной Людмилы Викторовны, город Полысаево Кемеровской области по заявлению финансового управляющего должника - Тишкова Виктора Ивановича, к Приставке Ольге Владимировне, город Полысаево Кемеровской области, о признании недействительной сделкой Договор от 20.04.2018 дарения жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее о самостоятельные требования относительно предмета спора: Волков Сергей Александровича, город Полысаево Кемеровской области.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Собакиной Людмилы Викторовны (далее, - Собакина Л.В., должник) 02.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 20.04.2018 дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Собакиной Л.В. (Даритель) и Приставкой О.В. (Одаряемая) по передаче в дар следующего имущества: - жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Черемховского, д. 1А, площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 42:38:0101002:12971, принадлежащий дарителю на праве собственности по договору дарения жилого дома от 31.08.2009; - земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Черемховского, д. 1А, площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 42:38:0101002:7548, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании Постановления администрации Полысаевского городского округа от 18.08.2015 N 1416, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков С.А.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.10.2019) договор от 20.04.2018 дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Черемховская, дом 1А., заключенный между Собакиной Л.В. и Приставкой О.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Приставки О.В. в конкурсную массу Собакиной Л.В. 1 750 000 рублей (с учетом уточнения).

Не согласившись с вынесенным определением, Приставка Ольга Владимировна в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Приставка О.В. указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство от 17.09.2019 о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные сведения о болезни должника. Приставка О.В. также полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе. При этом указанное обстоятельство заявитель жалобы обосновывает ненадлежащим извещением должника и непосредственно Приставки О.В. По убеждению заявителя жалобы, суд фактически лишил Приставка О.В. своевременно представить документы (доказательства), подтверждающие те или иные события.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные Приставка О.В., а именно: копий выписного эпикриза, медицинской карты амбулаторного больного, заявления от Приставки О.В. в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, паспорта Приставки О.В., а также документы, поступившие 02.12.2019 с соответствующим ходатайством, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд, рассмотрев ходатайство Приставка О.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о признании Собакиной О.В. недееспособной, заявленное в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Приставка О.В. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, а также изучив предмет спора, рассматриваемого в Денинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления о признании Собакиной О.В. недееспособной, заявителем жалобы не доказана, из материалов дела не следует.

Приведенные Приставка О.В. доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого определения от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19703/2018 на основе имеющихся доказательств и доводов сторон, которыми суд располагал к моменту составления резолютивной части судебного акта. Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказывает в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) Собакиной Л.В. возбуждено на основании определения от 24.10.2018 по заявлению ФНС России.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (полный текст определения изготовлен 28.11.2018) в отношении гражданки Собакиной Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 07.05.2019, финансовым управляющим утвержден Тишков Виктор Иванович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.12.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 22.12.2018.

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) гражданка Собакина Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на шесть месяцев - до 07.11.2019.

Как следует из материалов дела, между Собакиной Л.В. (Даритель) и Приставкой О.В. (Одаряемая) 20.04.2018 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, на основании которого в собственность Приставки О.В. перешло следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Черемховского, д. 1А, площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 42:38:0101002:12971; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, ул. Черемховского, д. 1А, площадью 620 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 42:38:0101002:7548.

В последующем указанные дом и земельный участок проданы Волкову С.А. по договору от 07.08.2018. за 1 750 000 рублей.

Финансовый управляющий считая, что договор дарения дома и земельного участка заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 20.04.2018, дело о банкротстве возбуждено 24.10.2018, то есть сделки попадает в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка заключена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества во владение, пользование и распоряжение заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

Судом также установлено и подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела в режиме "общего доступа", что на дату заключения договора дарения у должника были неисполненные обязательства перед ФНС России в сумме 2 012 857,23 руб., что установлено определением суда по данному делу от 28.11.2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Приставка О.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемой сделки должник фактически произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы финансового управляющего, суд первой инстанции правильно применив положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом выбытия имущества из собственности Приставка О.В., добросовестности конечного приобретателя.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, согласно которому судом не рассмотрено ходатайство Приставка О.В. от 17.09.2019 о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Указанное ходатайство, заявленное Приставка О.В. 17.09.2019 (л.д. 80-81), судом рассмотрено, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 19.09.2019, так и определением от 19.09.2019 (л.д. 87).

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные сведения о болезни должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, в связи с чем их детальное изучение судом первой инстанции не требовалось.

Оценивая и отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении судом как должника, так и непосредственно Приставка О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что он не нашел своего подтверждения.

Судебная корреспонденция должнику и Приставка О.В. направлялась по адресам их регистрации, что подтверждается представленными в дело документами (л.д.4, 7, 11, 13, 73-74, 80-81), в том числе адресной справкой (л.д. 24), а также копией паспорта с отметкой о регистрации, представленной Приставка О.В. с апелляционной жалобой.

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным судом (л.д.26-27, 35-36, 71, 78), должник посредством представителя участвовал в рассмотрении спора, заявляя ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения по погашению имеющейся задолженности (л.д. 73-74), о приостановлении производства по делу в связи с нахождением гражданина на лечении (л.д. 80-81), в связи с чем оснований полагать, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению финансового управляющего признании недействительной сделки дарения, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе неполучение Приставка О.В. почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил Приставка О.В. своевременно представить документы (доказательства), подтверждающие те или иные события, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Более того, ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы не называет такие документы, представить которые она была лишена возможности по причине отсутствия у нее сведений о начавшемся судебном процессе.

Суду апелляционной инстанции какие-либо документы, опровергающие выводы арбитражного суда по существу требования, также не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд, государственная пошлина уплачена заявителем частично на сумму 150 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Приставки Ольги Владимировны в доход федерального бюджета в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приставки Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Приставки Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров