Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-29736/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-80701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Сальникова И.В. по доверенности от 25.06.19

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29736/2019) ЗАО "ВИЛАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-80701/2017, принятое

по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "СВЯТАЯ ЕЛЕНА"

к ЗАО "ВИЛАШ"

3-е лицо: Сорокин Владимир Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (353354, Краснодарский край, район Крымский, село Фадеево, улица Анапская, ОГРН: 1032320799906, ИНН: 2337027941) (далее - ООО "МКВК "Святая Елена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИЛАШ" (191167, Санкт-Петербург город, ул.Тележная, д.37, лит.Р, помещение 6-Н, офис N 1,2,3,4,5, ОГРН: 1037843005848, ИНН: 7812026527) (далее - ЗАО "ВИЛАШ", ответчик) о взыскании 12 746 335,40 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки виноматериалов N 12 от 22.04.2014.

Определением суда от 23.01.2018 Сорокин Владимир Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2014 по 24.04.2015 ООО "МКВК "Святая Елена" осуществляло в адрес ЗАО "ВИЛАШ" поставку товаров, что подтверждается предоставленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными: N N 89-92 от 20.05.2014, N 93, N N 95-97 от 21.05.2014, N 103 от 22.05.2014, N N 77- 78 от 22.04.2015, N 79-83 от 23.04.2015, NN84-87 от 24.04.2015. По указанным документам в адрес ЗАО "ВИЛАШ" поставлен товар на общую сумму 12 746 335,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-20214/2017 в отношении ООО "МКВК "Святая Елена" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-20214/2017 ООО "МКВК "Святая Елена" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "ВИЛАШ" по оплате поставленного товара, 29.09.2017 ООО "МКВК "Святая Елена" направило претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МКВК "Святая Елена" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в дело документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в документах, подтверждающих поставку товара, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 12 746 335,40 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования спорной задолженности по оплате поставленных товаров правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" о признании недействительным договора уступки долга (цессии) N 16/08/2016/1 от 16.08.2016, заключенного между ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", ООО "Лия" и ЗАО "Вилаш", о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ЗАО "Вилаш" на сумму 12 746 335 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-20214/2017-6С договор уступки долга (цессии) N 16/08/2016/1 от 16.08.2016, заключенный между ООО "МГВК "Святая Елена", ЗАО "Вилаш" и ООО "Лия", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "МГВК "Святая Елена" права требования к ЗАО "Вилаш" на сумму 12 746 335 рублей 40 копеек по договору поставки виноматериалов от 22.04.2014 N12.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу N А32-20214/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-20214/2017-6С оставлено без изменения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-80701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова