Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-19034/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-48644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Шевченко Валерия Викторовича: представитель Терехов А.А. по доверенности от 01.03.2019;

от Хлытчиева Анатолия Ильича: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-48644/2018 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Хлытчиева Анатолия Ильича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича (ИНН 231100594925, ОРГНИП 304231125100154), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича (далее - должник) Хлытчиев Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 14 425 733,17 руб.

Определением от 16.09.2019 суд включил требования Хлытчиева Анатолия Ильича в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко Валерия Викторовича в сумме 2 018 681,46 руб. задолженности и отдельно в сумме 12 387 200 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Хлытчиев Анатолий Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Хлытчиева А.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Шевченко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Шевченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Хлытчиева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хлытчиев Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шевченко Валерия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 в отношении Шевченко Валерия Викторовича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Васильева Надежда Николаевна.

Хлытчиев Анатолий Ильич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 14 425 733,17 руб.

25.03.2016 Хлытчиев А.И. передал Шевченко В.В. денежные средства в размере 3 100 000 руб., срок возврата определен до 30.04.2016.

01.04.2016 Хлытчиев А.И. передал Шевченко В.В. денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата определен до 30.04.2016.

05.04.2016 Хлытчиев А.И. передал Шевченко В.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб., срок возврата определен до 05.05.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными Шевченко В.В.

Расписками установлены суммы пеней за просрочку платежа, в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы долга.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017 по делу N 2-5990/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 7 900 000 руб. задолженности, 1 449 498,55 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 947 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017 N 2-5990/2017 изменено, размер неустойки снижен до 490 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 требования Хлытчиева Анатолия Ильича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко Валерия Викторовича в сумме 7 969 947 руб. задолженности и отдельно в сумме 490 000 руб. штрафных санкций.

Требования кредитора о возврате займов и уплате неустойки были рассчитаны на дату 01.01.2017, следовательно, должник обязан дополнительно уплатить кредитору проценты за пользование займами в размере 2 022 733,17 руб. и неустойку с 02.01.2017 в размере 12 403 000 руб.

Требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявителем начислены проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Исходя из того, что займы заключены до 30.04.2016 и 05.05.2016, а размер процентов за пользование займом по истечении срока займа не определен соглашением сторон, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

В п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступившему в силу с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1, предусматривающей основания начисления процентов по денежному обязательству, вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после 01.06.2015.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из расписок от 25.03.2016, 01.04.2016, 05.04.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Суд первой инстанции установил, что расписками от 25.03.2016, 01.04.2016, 05.04.2016 не предусмотрена возможность исключения применения положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон.

Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применяются положения ст. 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела к должнику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, что не препятствует взысканию с него и законных процентов, о которых заявил кредитор в заявлении.

Суд первой инстанции указал, что заявителем начислены проценты за пользование займами в сумме 2 022 733,17 руб. за период с 25.03.2016 по 25.02.2019 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Проверив, расчет, произведенный кредитором, суд первой инстанции установил, что он не соответствует требованиям закона, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 24.02.2019.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами за период их пользования, следовательно, идентичны по своей правовой природе процентам за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом (ст. ст. 809, 488 ГК РФ).

Поэтому и принцип определения периода, в том числе его начального момента, за который подлежат начислению проценты по денежному обязательству, должен быть идентичен при определении такового при взыскании процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом в случае, если иное не согласовано сторонами в договоре.

Следовательно, исходя из смысла ст. 317.1 ГК РФ, периодом пользования денежными средствами является промежуток времени, берущий свое начало со дня, следующего за днем, когда кредитор осуществил исполнение (поставил товар, оказал услугу, выполнил работы), а у должника возникло обязательство произвести встречное предоставление, и оканчивающийся днем, когда должник произвел встречное предоставление.

При этом срок исполнения встречного обязательства должником (в данном случае срок возврата суммы займа) не имеет правового значения для определения периода для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами по распискам от 25.03.2016, 01.04.2016, 05.04.2016 следует исчислять с 26.03.2016, 02.04.2016, 06.04.2016.

Сумма процентов с 26.03.2016 по 24.02.2019 составила 798 226,31 руб.

Сумма процентов с 02.04.2016 по 24.02.2019 составила 76 616,56 руб.

Сумма процентов с 06.04.2016 по 24.02.2019 составила 1 143 838,59 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств

Расписками установлены суммы пеней за просрочку платежа, в размере 0,2% в день от невыплаченной суммы долга.

Заявителем за период с 02.01.2017 по 25.02.2019 начислена неустойка за просрочку в размере 12 403 000 руб.

Расчет, произведенный кредитором, не соответствует требованиям закона.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 24.02.2019.

Сумма неустойки с 02.01.2017 по 24.02.2019 составила 12 387 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 018 681,46 руб. задолженности и отдельно в сумме 12 387 200 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований судом отказано.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, применил закон, не подлежащий применению, а именно ошибочно применена ст. 317.1 ГК РФ, а не ст. 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что такие проценты должник был обязан уплатить кредитору на основании ст. 317.1 ГК РФ, а не на основании ст. 809 ГК РФ на которую ссылался заявитель.

Статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действовала в период заключения договоров кредиторов и должником. Вместе с тем, чт. 317.1 ГК РФ содержит общие правила по отношению к ст. 809 ГК РФ. Поэтому является верным применение к спорным договорам не ст. 317.1 ГК РФ, а ст. 809 ГК РФ.

Тем не менее, применение судом первой инстанции ст. 317.1 ГК РФ не привело к вынесению ошибочного судебного акта, поскольку как ст. 317.1 ГК РФ, так и ст. 809 ГК РФ установлены одинаковые размеры процентов. Общая сумма процентов судом первой инстанции посчитана арифметически и методологически верно в размере 2 018 681, 46 руб., период начисления обоснованно определен до 24.02.2019 с учетом того, что 25.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено требование кредитора о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа (0,2% в день), за период с 02.01.2017 по 24.02.2019. Вступившим в законную силу решение суда, на которое указывает заявитель жалобы, была взыскана неустойка за период по 01.01.2017. Вопрос о взыскании неустойки после 01.01.2017 судом не рассматривался.

Обязательства должника по уплате процентов на основании ст. 809 ГК РФ или неустойки за период с 02.01.2017 не прекращались.

Довод заявителя жалобы о возможном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку должником в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян