Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-17814/19

город Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А55-29708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, принятое по делу NА55-29708/2019 судьей Балькиной Л.С.,

по заявлению АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ОГРН 1026303514379, ИНН 6367007107), обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (ОГРН 1056350007977, ИНН 6350009547) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество,

с участием:

от истца - Суровушкина Г.Р., представитель (доверенность от 02.08.2019 N 41) (до и после перерыва),

от ответчиков:

от ООО "Мясоагропром" - Лаврова А.В., представитель (доверенность от 09.08.2018) (после перерыва),

от ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" о взыскании 72 995 232 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на имущество.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мясоагропром" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, и наложить арест на имущество, заложенное в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", принадлежащее на праве собственности ООО "Мясоагропром", а именно: по договору N 171300/0183-4 о залоге транспортных средств от 16.11.2017.

Основанием для принятия обеспечительных мер истец ссылается на невозможность заемщика удовлетворить требования Банка в добровольном порядке, отсутствие каких-либо источников погашения задолженности, в связи с чем истец полагает, что имеется реальная угроза отчуждения залогового имущества ответчиком в пользу третьих лиц.

При отсутствии у заемщика возможности исполнить обязательства перед Банком у ответчика утрачивается заинтересованность в сохранении имущества, переданного в залог Банку.

В связи с изложенным, истец просит применить обеспечительные меры в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Определением от 27.09.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 03.12.2019 до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ООО "Мясоагропром".

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с доводами жалобы, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, истец ссылается на то, что основанием для применения обеспечительных мер послужило длительное (с июля 2019) неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнение законного требования Банка N 013-13-46/998-1 от 30.08.2019 о досрочном взыскании всей суммы задолженности в установленный в требовании срок.

Залог транспортных средств и оборудования является единственным обеспечением, предоставленным ООО "Мясоагропром", кредитного договора N 171300/0183 от 16.11.2017.

Правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника.

Банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом ООО "Мясоагропром" как залогодатель, выдавая обеспечение, не мог не осознавать, что Банк будет иметь право обратить взыскание на залог в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что Банком заявлено требование о наложении ареста на имущество, обеспечивающее требования АО "Россельхозбанк" (транспортные средства и оборудование).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтвердил возможность сокрытия имущества ответчиком в целях неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика может затруднить обычную хозяйственную деятельность последнего.

Как установлено судом первой инстанции, истец не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что все залоговое имущество ООО "Мясоагропром" внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не имеет возможности распорядится данным имуществом и, следовательно, риск утраты имущества отсутствует.

Таким образом, истец не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, принятое по делу N А55-29708/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина