Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-18980/19

11 декабря 2019 г.

Дело N А49-13539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 года по делу N А49-13539/2018 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (440052, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 32А, оф. 304; ОГРН 1125837002060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (440035, г. Пенза, ул. Мира, д. 9А. ОГРН 1025801442380),

о взыскании действительной стоимости доли,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп", - с учетом принятого уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 39 233 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда от 24.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет действительной стоимости доли в уставном капитале должен быть определен по состоянию на 31.03.2018 (последнюю отчетную дату), а не на 31.12.2017.

В жалобе также заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли ООО "Консалтинг Групп" в размере 2% в уставном капитале ООО "Снежинка" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий 01 июля 2018 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца экспертами Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена комплексная судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости доли ООО "Консалтинг групп" в размере 2% в уставном капитале ООО "Снежинка" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истец при рассмотрении дела первой инстанцией ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 в удовлетворении заявления истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявление истца о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано наличием допущенных экспертом нарушений, в подтверждении чего истец представил заключение специалистов N 144 от 23.07.2019, которое признано судом первой инстанции несостоятельным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Снежинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002.

Участниками общества являлись: ООО "Консалтинг групп" (2% доли в уставном капитале), Абанина С.А., Альянова Л.Е., Косов С.А., Лукерьина С.Б., Поленова Л.В., Нуянзина Е.А. (14,2857% доли в уставном капитале у каждого) и Суботина Л.А. (12,2858% доли в уставном капитале).

29 мая 2018 года ООО "Консалтинг групп" направило в общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Снежинка".

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов экспертного заключения с учетом осуществленной ответчиком выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 259 340 руб.

Согласно п.2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, статьями 6.22 - 6.23 устава ООО "Снежинка" установлено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года.

Согласно данным опубликованного на сайте ФГУП Почта России отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 44000074172720 оно 31.05.2018 прибыло в место вручения, не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения 02.07.2018 возвращено истцу.

Данным отправлением были направлены заявление о выходе истца из общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал доставленным юридически значимое сообщение (заявление о выходе из общества) в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ 31.05.2018.

Поскольку обстоятельство выхода ООО "Консалтинг групп" из общества ответчиком не оспаривается, у ООО "Снежинка" возникла обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 31.11.2018.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер действительной стоимости доли истца определен за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены выводы судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ООО "Консалтинг групп" в уставном капитале ООО "Снежинка" на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Согласно представленному заключению экспертов действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2017 составляла 255 820 руб., по состоянию на 30.06.2018 - 259 340 руб.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н. Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4 99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала, полугодья). В соответствии со ст. 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Как следует из экспертного заключения от 27.05.2019, при ответе на поставленный вопрос экспертами исследовались данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Снежинка", в том числе представленной ответчиком главной книги за 2017 год и первое полугодие 2018 года. Была произведена проверка полноты отражения в балансе остатков по счетам бухгалтерского учета значившихся в главной книге. Расхождений между данными указанных документов учета и отчетности не было установлено.

Принимая во внимание, что стоимость чистых активов ООО "Снежинка" применительно к определению действительной стоимости доли истца, вышедшего из общества 31.05.2017, наиболее актуально отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год, данные которого учтены также экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества, отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений бухгалтерской отчетности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учет чистых активов общества для целей определения действительной стоимости доли участника, вышедшего 31.05.2018, наиболее достоверно определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно определил дату расчета, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Определение действительной стоимости доли участника, вышедшего в течение следующего года из состава участников общества, по состоянию на 31 декабря года, предшествующего выходу, признается судебной практикой правомерным, на что указано, например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 N Ф06-54183/2019 по делу N А55-33114/2018, от 25.09.2019 N Ф06-52097/2019 по делу N А55-19457/2018, от 01.08.2019 N Ф06-50245/2019 по делу N А12-29458/2018 и др.

Рассматриваемый довод жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца исполнена добровольно в ходе рассмотрения дела в размере 259 340 руб., определенном по состоянию на 30.06.2018 (исходя из заключения экспертизы).

Также истец указывает в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был установить рыночную стоимость всех объектов недвижимости, которые принадлежат Ответчику, Ответчик пользуется помещением котельной Литер А1 в строении N 9а по ул. Мира в г. Пензе, которая располагается на арендуемом им земельном участке, состоит у него на балансе, но ее оценка экспертом не произведена.

По этому основанию истец также считает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Данный довод истца рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области (определение от 20.09.2019 об отказе в назначении по делу повторной экспертизы - т.1 л.д. 241-242). Поскольку согласно представленному для дачи экспертного заключения техническому паспорту котельная имеет статус самовольно возведенного, права на данный объект не зарегистрированы, объект оценки не введен в гражданский оборот, следовательно не может быть определен на открытом рынке, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз не подлежит оценке, рассматриваемый довод обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной и проведенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение, судебная коллегия установила, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 года по делу N А49-13539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина