Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 05АП-7680/19

г. Владивосток

11 декабря 2019 г.

Дело N А51-13053/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-7680/2019

на решение от 09.10.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-13053/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича (ИНН 391600991061, ОГРН 306250224000024)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубко Павел Андреевич (далее - истец, апеллянт, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 282 000 рублей за выполненные работы по контракту N 101-Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 166 рублей 88 копеек, в том числе по день фактической уплаты основного долга, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался, что работы выполнены в соответствии с требованиями Технического задания, что подтверждается заключением экспертной организации, в связи с чем довод учреждения о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии оснований для их оплаты неправомерен. Указал, что для устранения выявленных нарушений необходимо было приобрести дополнительные материалы, а также выполнить дополнительные работы, не входящие в техническое задание, о чем ответчик был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.04.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N 101-ГК, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом сигнала на радиомониторинг Приморского края по адресу: Приморский край, г. Находка, Почтовый переулок, 3 в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять от подрядчика работы и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и установлена в размере 282 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком за счёт фонда обязательного медицинского страхования по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 210 календарных дней.

Основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные сторонами в соответствии с контрактом, акт ввода в эксплуатацию, подписанный уполномоченными представителями сторон по контракту и счет и/или счет-фактура, выставленный подрядчиком.

Приемка результата выполненных работ предусмотрена пунктом 5.4 контракта, и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается об этом отметка. Сторона, отказавшаяся от подписания акта в течение 5 рабочих дней должна предоставить другой стороне мотивированный отказ от приемки работ. Некачественные работы считаются невыполненными и не принимаются.

Пунктом 7.3 контракта от 18.04.2017 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе по оплате выполненных работ в виде начисления пени.

Во исполнение договорных обязательств работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации выполнены в полном объеме на сумму 282 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен односторонний акт от 28.04.2017 N 09/17. Заказчик от подписания данного акта отказался.

11.05.2017 составлен мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ формы от 28.04.2017 ввиду допущенных нарушений монтажных работ.

Письмом от 29.05.2017, предприниматель сообщил, что по условиям контракта имеется необходимость в предоставлении исполнительной, но не проектной документации, на момент сдачи работ которая заказчику была представлена. Также истец частично соглашается с выявленными нарушениями, ссылаясь на то, что для их устранения необходимо приобрести дополнительные материалы, а также выполнить дополнительные работы, не входящие в техническое задание.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные заказчиком нарушения, учреждение на основании заключенного с ФГБУ "Судебно экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" договора, проведена проверка предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

Ввиду наличия недостатков выполненных работ, учреждение отказалось произвести оплату выполненных работ, в связи с чем в адрес учреждения направлено претензионное требование N 19 от 03.04.2019 о погашении долга на вышеуказанную сумму, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание положения статей 721, 723, 755 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты фактически произведенных работ, ввиду установления факта их ненадлежащего выполнения в нарушение условия контракта и технического задания.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными в силу следующего.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат выполненные подрядчиком работы с получением соответствующего положительного результата подрядных работ и возможностью его последующего использования.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в материалами дела представлен акт приемки выполненных работ от 28.04.2017 N 09/17 на сумму 282 000 рублей который подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от подписания данного акта отказался (отметка от 05.05.2017).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик, не оспаривая факта выполнения работ, отказывается принимать работы, заявляя претензии к качеству выполненных работ.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Пунктом 4.3.2 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями технического задания, проектом, сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, ТУ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных настоящим контрактом, а также по окончанию работ представить соответствующую документацию и оборудование.

Согласно уведомлению учреждения от 11.05.2017, отказ от подписания акта выполненных работ от 25.04.2017 мотивирован не предоставлением подрядчиком проектной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации; отсутствие обособленной панели противопожарных устройств с фасадной стороны, окрашенной в красный цвет; отсутствует радиопередатчика и антенны, посредством которых осуществляется передача по радиоканалу информационных сообщений; в кабинете N 22 (второй этаж) точечный пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 1 метра, что противоречит требованиям свода правил для систем противопожарной защиты (п.13.3.6 СП 5.13130.2009); металлический лист, на котором размещены контрольные приборы и приборы управления должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем 0, 1 метра; не в полном объеме выполнено требование пункта 2.3.15.5 ПУЭ в части защиты кабелей от механических повреждений в местах доступа посторонних лиц; отсутствуют дымовые извещатели в коридоре 1-го этажа.

Устройство щита АПС и СОУЭ должно соответствовать Правилам системы противопожарной защиты (СП 6.13130.2013) и Установкам пожарной сигнализации и пожаротушения (СП 5.131.30.209), в том числе установки специальной обособленной панели окрашенной в красный цвет, установки металлической основы щита АПС и СОУЭ. Питание АУПС и СОУЭ осуществляется от панели противопожарных устройств, состоящих из металлического ящика и автомата защиты.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем работ в рамках настоящего контракта, описание работ, требования к качеству, к техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1).

Отвечая на замечания заказчика по выполненным работам, истец указал, что для организации питания АУПС и СОУЭ от панели противопожарных устройств (установка металлического ящика), а также для отключения вентиляции и кондиционирования воздуха, требуется дополнительное оборудование не указанное в техническом задании, о чем учреждение было уведомлено письмом от 29.05.2017 N 025. Радиопередатчик и антенны истцом были установлены впоследствии.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности предъявленных требований, принял во внимание в том числе, что при заключении контракта и изучении его условий подрядчик как лицо, профессионально занимающееся коммерческой деятельностью, должен был выяснить возможность выполнения работ, исходя из информации, содержащейся в Техническом задании; в случае установления невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, подрядчик вправе был не заключать контракт.

При этом судом не учтено, что по договору подряда имеет значение результат работ и возможность использование результата по назначению, при недостижении результата нельзя говорить об исполнении договора подряда, и, следовательно, об обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ.

Заявляя о невозможности использования выполненных работ, ответчик ссылается на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю" от 23.11.2017 N 257 в котором указаны нарушения подрядчиком требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе отличные от нарушений, указанных в мотивированном отказе от подписания акта. Вместе с тем, указанное заключение в материалы дела не представлено. В связи с чем, оценить выводы заключения не представляется возможным.

В свою очередь истцом представлен акт экспертизы от 16.11.2017, выполненный ООО Центр контроля качества "Эксперт" в котором содержится вывод о соответствии выполненных работ истцом требованиям заключенного контракта.

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, сославшись на отсутствие извещения заказчика о проведении исследования и неуказания в акте сведений о фактическом осмотре объекта.

Действительно, данные недостатки имеют место. Вместе с тем, выводы данного заключения ответчиком по существу не оспорены.

В материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные заказчиком недостатки работ носят существенный и неустранимый характер и препятствуют использованию по назначению смонтированного оборудования.

В отзыве на иск ответчик заявляет, что был вынужден заключить дополнительный договор для выполнения работ по восстановлению пожарной сигнализации и оформлению акта ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию с ООО "Цель+".

Согласно данному договору с ООО "Цель+", стоимость работ составляет 40 000 рублей, и в техническом задании перечислены следующие виды работ: монтаж извещателя дымового адресного С200О-ДИП34А (6 штук); прокладка по стенам и потолкам кабель-канала 20*10 мм (0,4 м); прокладка кабеля КСРЭВнг(А) -FRLS 4*0,5 мм по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок (0,4 м); изготовление рабочего проекта; оформление акта ввода системы в эксплуатацию.

Исследовав договор с ООО "Цель+", соотнеся заявленные в нем работы с предметом спорного контракта и техническим заданием к нему, суд приходит к выводу, что ООО "Цель+" выполнены иные работы, не предусмотренные контрактом с истцом. Кроме того, анализ данного договора позволяет сделать вывод, что выполненные истцом работы не переделывались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ невозможности использования результата выполненных работ, в отсутствие дополнительных работ (приобретение дополнительного оборудования для установки) не предусмотренных техническим заданием.

Не предоставление комплекса необходимой документации не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

Апелляционный суд также учитывает, что законом и договором на подрядчика возложены гарантийные обязательства (статья 723 ГК РФ и пункт 6 контракта от 18.04.2017) в силу которых при обнаружении недостатков, подрядчик обязуется устранить их в течение пяти рабочих дней, а в случае неисполнения данной обязанности, заказчик вправе поручить исправление дефектов иному лицу с возмещением понесенных затрат за счет подрядчика или применить соответствующие к нему санкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации подлежат принятию и соответствующей оплате.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, доказательств оплаты работ не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 282 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 166 рулей 88 копеек, начисленных за период с 05.05.2017 по 30.05.2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 также указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, с учетом положений статей 133, 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на нормы статьи 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а рассматривается судом по правилам статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 7 контракта от 18.04.2017.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 05.05.2017 по 30.05.2019 с применением ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, согласно пункту 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком за счёт фонда обязательного медицинского страхования по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 210 календарных дней.

Принимая во внимание, что проверка результата выполненных работ производилась приемочной комиссией 05.05.2017 (отметка, указанная в акте выполненных работ N 09/17), оплата работ может быть произведена по истечении 210 календарных дней с указанной даты, т.е. период начисления неустойки необходимо определить с 05.12.2017 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 30.05.2019.

При взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка банковского процента определенная на день вынесения судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

С учетом указанной правовой позиции при исчислении неустойки на сумму долга в 282 000 рублей подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату принятия решения (оглашение резолютивной части 16.09.2019), которая составляла 7% годовых.

Следовательно, на сумму долга в размере 282 000 рублей, имеющейся на 30.05.2019, за период с 05.12.2017 по 30.05.2019 размер законной неустойки составит 35 663 рубля 60 копеек (282 000х542х1/300х7%).

В остальной части требование о взыскании неустойки неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение в материалах дела, ограничений срока для начисления неустойки или ее размера судом не установлено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению. При этом истец требует взыскать неустойку исходя из ключевой ставки банка, действующей в соответствующие периоды, что значительно меньше, чем предусмотрено контрактом, не нарушает прав ответчика и с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 29 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактического их несения (доказательств оплаты) в соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 по делу N А51-13053/2019 отменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей основного долга, 35 663 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек неустойки, 12 161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Производить взыскание с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 282 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева