Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-32838/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А42-7533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Михеев А.В. - доверенность от 01.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32838/2019) ООО "Морской бриз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу N А42-7533/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма"

к ООО "Морской бриз"

о взыскании

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (ОГРН 1025100538044; ИНН 5111000421; адрес: 184712, Мурманская область, с.Варзуга; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Бриз" (ОГРН 1174101010082; ИНН 4101178252; далее - ответчик) о взыскании 962 957, 30 руб., составляющей основной долг в сумме 906 505, 60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 451, 70 руб., начисленные за период с 25.09.2018 по 18.07.2019.

Решением суда от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Судовладелец) и ответчиком (Фрахтователь) 11.09.2018 заключён всеобщий универсальный чартер N 10-ВК-"Морской бриз"-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке мороженной рыбопродукции с судна ПК-2222 "Витязь", доставке судового оборудования и доставке пассажиров (статья 12 Договора).

Стоимость каждой подлежащей оказанию услуги согласована в статье 13 Договора. Оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней после выставления счёта (статья 14 Договора).

Предусмотренные Договором услуги были оказаны истцом в согласованном объёме, о чём представителями сторон был подписан акт N 419 от 19.09.2019.

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен счёт N 247 от 19.09.2019 на сумму 906 505 руб. 60 коп., который был принят ответчиком, но не оплачен.

Выставленная истцом претензия от 27.03.2019 с требованием о погашении задолженности в срок до 08.04.2019 была получена ответчиком 02.04.2019, но оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 164 и часть 1 статьи 181 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливают, что размер фрахта и платы за перевозку пассажира и его багажа определяются соглашением сторон.

В статье 14 Договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится в течение 3 банковских дней после выставления счёта.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Размер задолженности составляет 906 505, 60 руб. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с период с 25.09.2018 по 18.07.2019 в сумме 56 451, 70 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.07.2019 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (л.д. 81).

Доказательств извещения суда о смене адресата в результате заключения договора аренды в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу само по себе не свидетельствует о принятии судом ненадлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена в "Картотеке арбитражных дел", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствовавшую у него возможность оспорить исковые требования в суде первой инстанции, не представил каких-либо надлежащих опровержений иска и в апелляционном суде.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу N А42-7533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева