Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7959/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А23-5908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица - Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН 1176733012939, ИНН 6732147796) в лице территориального отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (г. Калуга) - Вычика А.Д. (по доверенности от 02.12.2019 N 1049), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Васюкова Константина Владимировича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 308402518400050, ИНН 402571464481), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-5908/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васюков Константин Владимирович (далее - ИП Васюков К.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2019 N 40 АА N 002381 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-5908/2019 изменено в части назначения наказания постановление Территориального отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ от 12.07.2019 N 40 АА N 002381 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., установив размер штрафа равным 150 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что, учитывая отсутствие сведений о наличии у предпринимателя свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и о включении маршрута следования автобусов, принадлежащих предпринимателю, в реестр муниципальных маршрутов и отнесения, соответственно, такого маршрута к регулярным перевозкам, в действиях ИП Васюков К.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Использование транспортного средства для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, на который не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, не предусматривает ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, перевозки автомобильным транспортом в городе Обнинске не регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а осуществляются согласно ранее действующего законодательства.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ущемляет права ИП Васюков К.В. на законное ведение предпринимательской деятельности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного орган поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Васюков К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 308402518400050.

ИП Васюкову К.В. выдана лицензия на осуществление регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, от 04.08.2008 N АСС-40-11051.

На основании информации, полученной от администрации города Обнинска, заместителем начальника Западного МУГАДН ЦФО вынесено распоряжение от 24.06.2019 N 426 о проведении рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, со сроком проведения с 24.06.2019 по 09.07.2019.

В ходе проверки установлено, что водители предпринимателя Холмуминов Ж.Х., Юсупов К.М., Алиев З.С., Эшмуродов Ф.А., Кибиткин И.А., Хомидов А., Ахмедов М.М. осуществляли перевозку пассажиров по регулярным городским маршрутам N N 9, 15 города Обнинска в отсутствие карты маршрута, чем нарушены требования части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). В отношении водителей составлены протоколы и вынесены постановления об административных правонарушениях по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки от 09.07.2019 N О-450.

На основании данного акта отделом 09.07.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В определении указаны сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором отдела 12.07.2019 за N 40АА002381 в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому с 09:00 до 10:00 28.06.2019, с 17:00 до 18:00 02.07.2019, с 15:00 до 16:00 04.07.2019 и с 16:00 до 17:00 08.07.2019 по адресу г. Обнинск, ул. Красных зорь 7 и пр. Маркса 20 согласно распоряжению отдела от 24.06.2019 N 426 в ходе рейдового мероприятия по плану администрации г. Обнинска проведена проверка автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам NN 9, 15 г. Обнинск, принадлежащих предпринимателю. В ходе проверки установлено, что у водителей на автобусах L4H2M2F-A, рег.номер О214ВТ40, L4H2M2F-A, рег.номер О139АА40, Фиат L4H2M2F-A, рег.номер Н251ВС40, 241GS-18, рег.номер О519АЕ40, FST613 рег.номер О714ВК40, L4H2M2F-A рег.номер Н082ХЕ40, 241GS-18 рег.номер К888МО40 отсутствуют карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушены требования Закона N 220-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором отдела 12.07.2019 за N 40 АА 002381 в отношении предпринимателя и с его участием по указанным фактам вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Закон N 220-ФЗ определяет специфику правового регулирования отношений, связанных с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношений, связанных:

- с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок;

- с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок;

- с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры;

- с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 220-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 14.07.2016, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, в том числе - 11.01.2016.

Так, согласно части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок:

1) наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок;

2) соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок либо с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, требований порядка посадки и высадки пассажиров;

3) соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

4) соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 35 Закона N 220-ФЗ данные полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля.

В свою очередь, контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 настоящей статьи, условий государственного контракта, муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые заключили данный государственный или муниципальный контракт или выдали данное свидетельство.

Органом государственного транспортного контроля - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

При этом непосредственно контрольно-надзорные полномочия в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обеспечиваются Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Госавтодорнадзором), положение о котором утверждено Приказом Ространснадзора от 13.03.2014 N АК-307фс.

Частью 10 статьи 39 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что в течение ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования Закона об организации регулярных перевозок органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями Закона об организации регулярных перевозок.

До приведения в соответствие с положениями Закона об организации регулярных перевозок законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей Закону об организации регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ следует, что карта маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (часть 1 статьи 19 Закона N 220-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно статье 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 в 09 час.10 мин. в г. Обнинск водитель ИП Васюкова К.В. Холмуминов Ж.К осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак 0214 ВТ 40, на основании путевого листа N 2122 от 28.06.2019, при этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок;

02.07.2019 в 17 час 00 мин в г. Обнинске водитель ИП Васюкова К.В. Юсупов K.М. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ L4H2M2F-A, регистрационный знак 0139АА 40, на основании путевого листа N 2171 от 02.07.2019, при этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок;

02.07.2019 в 17 час 15 мин в г. Обнинске водитель ИП Васюкова К.В. Алиев З.С. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак KSSSMO 40, на основании путевого листа N 3595 от 02.07.2019, при этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок;

02.07.2019 в 17 час 30 мин в г. Обнинск, водитель ИП Васюкова К.В. Эшмуродов Ф.А. - осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак Н251вс40, на основании путевого листа N 3605 от 02.07.2019, при этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок;

04.07.2019 в 15 час 10 мин в г. Обнинске водитель ИП Васюкова K.В.. Алиев З.С. существлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак KSSSMO 40 на основании путевого листа N 3635 от 04,07.2019, у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок,

04.07.2019 в 15 час 25 мин в г.Обнинске водитель ИП Васюкова К.В. Кибиткин И.А. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак 0519АЕ 40, на основании путевого листа N 2184 от 04.07.2019, при этом у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

08.07.2019 в 16 час. 05 мин, в г. Обнинске водитель ИП Васюкова К.В. Алиев З.С. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак К888МО 40, на основании путевого листа N 3687 от 08.07.2019, у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

08.07.2019 в 16 час. 20 мин. в г. Обнинске водитель ИП Васюкова К.В. Хомидов А. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак Н7140Р 40, на основании путевого листа N 3702 от 08.07.2019, у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

08.07.2019 в 16 час. 35 мин. в г. Обнинске водитель ИП Васюкова К.В. Ахмедов М.М. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту N 15 г. Обнинска на автобусе ФИАТ, регистрационный знак H0S2XE 40, на основании путевого листа N 2220 от 08.07.2019, у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается использование вышеуказанными водителями предпринимателя регулярных маршрутов N N 9, 15 в отсутствие карты маршрута.

Факт принадлежности спорных автобусов заявителю предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Васюков К.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Васюков К.В. допустил осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам N 9 и N 15 города Обнинска, при отсутствии у водителей транспортных средств карты маршрута регулярных перевозок.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя, вопреки доводам жалобы, в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Исследовав и оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины последнего, ввиду уклонения администрации города Обнинска от заключения договора доверительного управления, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Решением Обнинского городского собрания от 27.10.2009 N 11-78 утверждены Правила организации регулярных перевозок населения города Обнинска, в соответствии с пунктом 3.3 которых регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление данного вида деятельности, только на основании договора, заключенного с заказчиком (организатором).

В силу пункта 4.2 вышеуказанных Правил 4.2. заказчик (организатор) обязан, в частности, организовывать и проводить аукционы на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам регулярного сообщения.

Таким образом, привлечение перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

Как установлено судом, заявитель не обращался в администрацию города Обнинска с заявлением о проведении соответствующего конкурса или оспаривал отказ администрации в заключении договора доверительного управления.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно заключено, что на момент проведения проверки административным органом у индивидуального предпринимателя отсутствовали какие-либо договорные отношения с администрацией города Обнинска по обслуживанию муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта N 9 и N 15 на территории МО "Город Обнинск", в связи с чем у администрации отсутствовала предусмотренная статьей 39 Закона N 220-ФЗ обязанность по выдаче предпринимателю карты маршрута.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что в г. Обнинске осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом не регулируется положениями Закона N 220-ФЗ, а осуществляется согласно ранее действующему законодательству, как не имеющие основания для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Более того, решением Обнинского городского собрания от 27.10.2009 N 11-78 утверждены Правила организации регулярных перевозок населения города Обнинска, в соответствии с пунктом 3.3 которых регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление данного вида деятельности, только на основании договора, заключенного с заказчиком (организатором).

Вместе с тем доказательств заключения предпринимателем такого договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено в результате контрольных мероприятий, проведенных административным органом на основании распоряжения о проведении рейдового мероприятия.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, в том числе, федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

Так, согласно части 6 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении автотранспортных средств. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В свою очередь, положения части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ не исключают возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки. Возможность проведения внеплановой проверки является одним из возможных вариантов последствий, ее проведение не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемые предпринимателю нарушения установлены должностным лицом управления в ходе проведения рейдового осмотра, организованного в установленном порядке. КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Административным органом учтены все обстоятельства при назначении предпринимателю административного наказания, в связи с чем административное наказание назначено последнему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ИП Васюковым К.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП Васюков К.В. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

В настоящем случае суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в результате совершенного правонарушения имеет место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, правонарушение не является совершенным впервые (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А23-8751/2018, решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2019 по делу N А23-274/2019).

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение предпринимателя и сведения о составе его семьи (наличии иждивенцев), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб., что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (300 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии в действиях ИП Васюкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной норме может быть применена только к перевозчикам, допущенным на маршрут, как основанные на ошибочном толковании применимых по настоящему делу положений закона, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае осуществление перевозок пассажиров с использованием автобусов по маршрутам N 9 и N 15 регулярных пассажирских перевозок на территории города Обнинска предпринимателем, не допущенным в установленном порядке на эти маршруты, не может являться основанием для его освобождения от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, предусматривающих, что водители транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, обязаны иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карты маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае осуществления перевозок лицом, не допущенным на маршрут, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668 по делу N А14-345/2018.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-5908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева