Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-10191/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А82-8014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гусевой Ю.В. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу N А82-8014/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобыт" (ИНН 7602001205, ОГРН 1027600509529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинком" (ИНН 7602034419, ОГРН 1027600517340)

о взыскании 487 050 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобыт" (далее - ООО "Автобыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинком" (далее - ООО "Связьинком", ответчик, заявитель) о взыскании 342 300 руб. задолженности, 144 750 руб. 90 коп. пени за период с 09.01.2017 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 с ООО "Связьинком" в пользу ООО "Автобыт" взыскано 342 300 руб. долга, 139 940 руб. 40 коп. неустойки, 12 617 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Связьинком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу N А82-8014/2019 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Связьинком" привело доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает 10% годовых, однако арбитражный суд первой инстанции не принял этот факт во внимание. В то же время позицию заявителя подтверждают и данные, приведенные в статистическом бюллетене Банка России. В данном случае размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка рассчитана, исходя из высокой процентной ставки (0,1% в день, т.е. 36,5% годовых), которая значительно превышает размер возможных убытков истца и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма взысканной неустойки чрезмерна по сравнению с законной неустойкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автобыт" (Арендодатель) и ООО "Связьинком" (Арендатор) подписан договор N 15/А на предоставление права использования оборудованного места свободной площади (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора Арендодатель передает Арендатору право на использование оборудованного места свободной площади. Стороны договорились, что под оборудованным местом свободной площади понимается часть свободной оборудованной площади Арендодателя, предоставляемая Арендатору для использования в своих целях. Оборудованное место свободной площади предоставляется в размере 71 (11+11+11+8+11+11+8) кв. метр, расположенное по адресу: Ярославль, ул. Е.Колесовой 13.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: оплату за первый и последний месяцы арендатор производит в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; оплата за последующие месяцы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Датой оплаты считать день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя; арендная плата за предоставленное право на использование оборудованного места свободной площади составляет 12 600 руб. за календарный месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2.1 настоящего договора, в части оплаты ежемесячной оплаты арендной платы, на просроченную сумму задолженности арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Арендатор обязан заплатить пени в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность за взыскиваемый период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору (пункт 4.1. договора), наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 139 940 руб. 40 коп. неустойки.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства является обычной для данного рода правоотношений, основана на обычаях делового оборота.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу N А82-8014/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев