Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15194/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-13298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юнистрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-13298/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ОГРН 1095904013600, ИНН 5904215087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1088619000800, ИНН 8612014572)

о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Уралспецтранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Юнистрой" (ответчик) о взыскании 18 885 981 руб. 11 коп. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 25.10.2018 N 25/18 ТУ за ноябрь и декабрь 2018 года, 101 196 руб. 72 коп. договорной неустойки, 337 147 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-16305/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнистрой". Однако в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) арбитражный суд рассмотрел требование кредитора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг N 25/18 ТУ (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов на объект заказчика (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Уведомлением от 28.12.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора об оказании автотранспортных услуг N 25/18 ТУ с 12.01.2019.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата услуг за перевозку груза производится не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов: счет-фактур, акта об оказании услуг, реестров и отрывных талонов к путевым листам (либо товарно-транспортных накладных). Акт приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 48 от 30.11.2018 на сумму 9 878 577 руб. 60 коп., N 49 от 30.11.2018 на сумму 14 995 968 руб., N 58 от 31.12.2018 на сумму 8 333 128 руб., N 59 от 31.12.2018 на сумму 22 823 616 руб., которые со стороны ответчика подписаны директором Павловым Д.В., без замечаний, подпись директора скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что частичная оплата оказанных услуг была осуществлена путем подписания между сторонами актов зачета взаимных требований и безналичного перечисления денежных средств.

По утверждению истца, после проведения зачетов и частичных оплат задолженность ответчика составила 18 885 981 руб. 11 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им в период с ноября по декабрь 2018 года оказаны услуги в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме они не оплачены, задолженность в указанном размере не погашена, имеются основания для начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания транспортных услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, расчеты неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Принятое по настоящему делу решение по существу ответчиком не обжаловано. В апелляционной жалобе он ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, указывая, что, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-16305/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнистрой", арбитражный суд рассмотрел требование кредитора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (то есть в рамках настоящего дела).

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к своему производству 21.05.2019, решение вынесено 26.08.2019. Процедура наблюдения в отношении ООО "Юнистрой" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу N А07-16305/2019.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения процедура наблюдения (равно как и какая-либо иная) в отношении ответчика не введена.

Вынесение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о возбуждении производства по делу о банкротстве от 10.06.2019 по делу N А07-16305/2013, на которое ссылается заявитель, не влечет правых последствий, указанных в статье 63 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО "Уралспецтранс" без рассмотрения не имелось, арбитражным судом не допущено нарушения пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 26.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу N А50-13298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский